Мотивированное 

решение

 составлено 23 октября 2017 года

Дело № 2-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

18 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Север», ООО ТК «Ярославский», Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на гараж и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил (том 1 л.д. 2-3, 118-120):

1. Признать за ФИО8 право общей долевой собственности в размере 74/226 доли на гараж, назначение – нежилое здание, общей площадью 226,1 кв.м, количество этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер №

2. Признать за ФИО8 право общей долевой собственности в размере 147/448 доли на земельный участок площадью 448 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

В обоснование требований истец ссылается на то, что является владельцем 3-х гаражных боксов, расположенных в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес> согласно техническому плану от «25» июня 2015 года, подготовленному 

<

данные изъяты> Указанное имущество он приобрел по распискам у ФИО12 - по расписке от 1989 г., у ФИО11 - по расписке от 30.10.2007 г., у ФИО10 - по расписке от 11.07.1995 г. Однако надлежащим образом сделки зарегистрированы не были. Данные гаражные боксы были построены на земельном участке, выделенном вышеперечисленным лицам предприятием СХПК «Север», как работникам данного предприятия под строительство гаражных боксов. В настоящее время СХПК «Север» реорганизовано, его преемниками являются ООО «Север» и ООО ТК «Ярославский». Считает, что сделки по купле-продаже гаражных боксов, заключенные с ФИО12, ФИО11 и ФИО10 в форме расписок, являются состоявшимися. 

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ФИО9, который является соседом по гаражным боксам, уже оформил право собственности на весь гаражный комплекс и на весь земельный участок, в том числе и на принадлежащие истцу гаражные боксы и земельный участок под ними.

Определением суда от 31.01.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО13, в качестве третьих лиц - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; изменен процессуальный статус ФИО12 с соответчика на третье лицо (том 1 л.д. 144-148).

Истец ФИО8 и его представитель по ордеру адвокат Каменщиков С.И. (том 1 л.д. 162) в суде иск поддержали по основаниям и в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований ФИО8, пояснил, что гаражные боксы, на которые претендует истец, принадлежат ему. Гараж №1 он купил у ФИО14, гараж №2 - у ФИО18, гараж №3 - у ФИО19, гараж №4 -у ФИО16, гараж №5 - у ФИО20, гараж №6 - у ФИО25. 

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Ранее в суде ответчик ФИО13 пояснил, что ему и другим рабочим совхоз выделил участок под строительство. Он продал свой гараж в 1995 или 1996 году ФИО10. Отец ФИО21 тоже продал кому-то гараж. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было заведено наследственное дело, гараж наследственным имуществом не являлся. Соседом по гаражу был ФИО11, ФИО22, ФИО23 позже строили гаражи, у них гаражи были на этой же линии.

Третье лицо ФИО12 в суде пояснил, что принадлежащий ему гараж находился в другом месте, не знает, в каком месте были гаражи у ФИО24 и ФИО11. Года 2-3 назад ФИО8 просил его написать расписку, что продал ему гараж. Истцу он ничего не продавал, но написал расписку о продаже ему гаража, ФИО8 не платил деньги. ФИО12 продал свой гараж ФИО9 на стройматериалы для строительства своего гаража, расположенного где-то в 1-й линии. 

В выездном судебном заседании ответчик ФИО11 пояснил, что ранее ему принадлежал гаражный бокс под № 3, который он продал ФИО8, в гараже имелся подвал. Гаражный бокс № 4 строил ФИО13, № 5 – ФИО21. ФИО13 свой гараж № 4 продал ФИО10.

В выездном судебном заседании 01.03.2017 года третьи лица подтвердили факт продажи принадлежавших им спорных гаражей ФИО9. 

ФИО14 пояснила, что ранее ей принадлежал один из спорных гаражей под № 1, который она в 2000-х г.г. продала ФИО9. 

ФИО19 пояснил, что работал на птицефабрике «Север», был членом профкома и утверждал земельные участки, выделяемые под строительство гаражей. Работникам совхоза под строительство гаражей был предоставлен земельный участок в районе садоводческого товарищества «Северянин». Он (ФИО19) начал строительство гаража, заложил фундамент. Соседями по гаражу были Ч-вы и ФИО18. Гараж в недостроенном виде в 2008-2009 г.г. он продал ФИО9, ему принадлежал гаражный бокс № 3.

ФИО16 пояснил, что ему принадлежал гаражный бокс №4, который находился рядом с гаражами ФИО20 и ФИО19. Это были самые первые гаражи, гаражи стояли в один ряд. Земельный участок под строительство гаражей был предоставлен птицефабрикой «Север», он (ФИО16) принимал участие в распределении земельных участков под строительство гаражей между работниками птицефабрики. Земельные участки в этом месте были предоставлены ему (ФИО16), ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25. Дальше были земли фирмы, они предоставлялись работникам теплиц. Впоследствии ФИО16 продал гараж ФИО9.

ФИО18 пояснил, что от птицефабрики «Север» ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража, он начал строительство, построил только фундамент, а потом передал этот гараж ФИО9. Ранее принадлежавший ему гараж имеет номер 2. Соседом по гаражу был ФИО14, шестой гараж принадлежал учительнице ФИО22, она свой гараж продала ФИО25.

ФИО17 пояснила, что ее матери ФИО25 принадлежал гаражный бокс № 6, который она также купила у предыдущего собственника, затем продала бокс ФИО9.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что работал директором совхоза «Новый Север» с марта 1969 года по июнь 2000 года, в районе д. Петлино рабочим совхоза предоставлялись земельные участки под строительство гаражей. Строительство гаражей было разрешено в районе высоковольтной подстанции. Помнит, что его соседу по квартире ФИО11 и военнослужащему ФИО22 были выделены участки в районе высоковольтной трансформаторной подстанции. ФИО25, ФИО16, ФИО20 строили гаражи у бани (том 1 л.д. 147, 165-166).

Свидетель ФИО27 в суде показала, что работала в разных организационных структурах ООО «Север» с 1982 года по 2016 год. В период активного жилищного строительства в районе ул. Школьная в п.Дубки, правление приняло решение о том, чтобы разрешить строительство гаражей в районе д. Петлино у теплиц к железной дороге. Земельные участки под строительство гаражей выделялись по заявлению работников, преимущественно тем, кто проживал в этом районе и не имел гаража или сарая. Заявления подавались в профком и главному экономисту. Заявления рассматривались в профкоме, правлении. По мере формирования групп застройщиков готовились решения собраний и выносились приказы. Выделение участков в конкретных местах под садоводство производилось либо главным агрономом ФИО28 или бригадиром ФИО29, под гаражи - заместителем директора по строительству ФИО30 или бригадиром ФИО31. В последующем места выделял ФИО32, который потом стал председателем садоводства «Северянин». Участки под спорные гаражи выделялись всем тем лицам, указанным в решении суда по иску ФИО9. В 2005-2007 гг. ООО «Север» на ремонт птицеводства понадобилось немного кирпичей, она (свидетель), вспомнив про недостроенные гаражи, отправила рабочих строителей разбирать там гаражи. В контору прибежали ругаться ФИО25, ФИО18, ФИО16 и другие, и вызвали милицию. Они пояснили, что это их гаражи. Был осуществлен выезд именно к тем гаражам, о которых идет спор. Стало понятно, что гаражи не брошены, у них по-прежнему имеются собственники. У ФИО11 никогда не было в районе д. Петлино гаражей. ФИО11 живет в частном доме на ул. Октябрьская, возле дома имеется два гаража, ему земельный участок под строительство гаража в спорном месте не предоставлялся. Свидетелю известно, что участки в спорном месте выделялись ФИО25, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО14, эти люди проживают в этом районе. ФИО12 в совхозе не работал, ему участок был выделен в другом месте. После того, как принималось решение о выделении участка, ФИО22 отправлял кого-нибудь на место, сам не выходил. Приказы о предоставлении земельных участков готовил главный экономист, а подписывал их директор. Приказ от 10.04.1992 г. на листе дела 141 подписан директором ООО «Север» ФИО33. ФИО13 проработал на птицефабрике 3 месяца, он не мог в спорном месте получить земельный участок. Отец ФИО13 работал на птицефабрике, ему также не выделялся в этом месте участок (том 1 л.д. 147, 186-187).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2015 года признано за ФИО9 право собственности на земельный участок площадью 448 кв.м в границах, отраженных в межевом плане, составленном кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО1 от 03.03.2014 г., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования - для строительства гаража; а также признано право собственности на нежилое здание - гараж общей площадью 226,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ярославским ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 19.09.2014 г., инвентарный номер №.

Решение вступило в законную силу. Право собственности ФИО9 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2016 г. и 11.04.2016 г. (том 1 л.д. 51, 52).

ФИО8 просит признать за ним право общей долевой собственности на гаражи в размере 74/226 доли и земельный участок под ними, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО9.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде истцом не доказано обстоятельство возникновения права на спорные объекты.

Так, в подтверждение приобретения гаражных боксов ФИО8 предоставил расписки об уплате денежных средств в счет приобретения гаражных боксов ФИО12 в сумме 10000 рублей, ФИО11 – 27000 рублей, ФИО10 – 12000 рублей на листах дела 23-25 том 1.

В суде ФИО12 пояснил, что ФИО8 он гараж не продавал, в спорном месте у него гаража не было, а расписку о получении денежных средств составил по просьбе ФИО8. В связи с чем истец заявил, что один из гаражей был приобретен не у ФИО12, а у ФИО21, у ФИО12 купил гараж в другом месте. Между тем, у ФИО12 был только один гараж, который он продал ответчику ФИО9 на стройматериалы.

Утверждения ответчиков ФИО10, ФИО13 и ФИО11 о том, что птицефабрикой «Север» им был выделен земельный участок для строительства гаражей, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что заявленное основание приобретения права собственности на гараж ФИО8 не доказано и противоречит фактическим обстоятельствам.

Представленные истцом расписки ФИО10 и ФИО11 о том, что они получили от ФИО8 денежные средства за гараж в пос. Дубки не могут быть приняты судом в качестве подтверждения доводов истца, поскольку не подтверждены иными допустимыми доказательствами, в совокупности подтверждающими изложенное в расписках содержание. Доказательства выделения ФИО10, ФИО21 и ФИО11 земельных участков для строительства гаражей в спорном месте суду не представлены.

Из материалов дела №2-2215/2015 г. (по иску ФИО9 о признании права собственности на гараж и земельный участок), приобщенного к настоящему делу определением суда от 24.11.2016 года (том 1 л.д. 113), следует, что в 1980-1995 г.г. птицефабрикой «Север» Ярославского треста «Птицепром» издавались приказы о выделении земельных участков рабочим и служащим предприятия, а также иным гражданам.

05.07.1984 г. на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 05.07.1984 г. № 425 птицефабрика «Север» преобразована в совхоз «Север».

На основании договора выкупа госимущества от 19.11.1990 г. и решения Ярославского районного Совета народных депутатов от 23.11.1990 г. № 263 образовано народное предприятие «Север».

В соответствии с постановлением Главы Администрации Ярославского района от 28.12.1992 г. № 702 народное предприятие «Север» переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив Народное предприятие «Север».

22.05.1997 г. сельскохозяйственный производственный кооператив Народное предприятие «Север» переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Север» (СХПК «Север»).

07.03.2001 г. в отношении СХПК «Север» введена процедура внешнего управления (определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2001 г.).

29.01.2003 г. СХПК «Север» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2003 г.).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2003 года имущественный комплекс СХПК «Север» в процедуре банкротства был продан вновь созданному ООО «Север».

15.11.2005 г. завершено конкурсное производство в отношении СХПК договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2003 г.; 02.12.2005 г. СХПК договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2003 г. ликвидирован и снят с налогового учета.

Согласно п. 9 раздела «Общие положения» Устава народного предприятия «Север», утвержденного решением Ярославского районного Совета народных депутатов от 23.11.1990 г. № 263, «Народное предприятие «Север» является правопреемником совхоза «Север», в том числе по землепользованию.

В соответствии с п. 5 раздела «Имущество предприятия» Устава народного предприятия «Север» с изменениями и дополнениями от 26.02.1991 г. и от 10.12.1991 г. (утвержденного решением Исполкома Ярославского районного Совета народных депутатов от 23.11.1991 г. № 263), предприятие вправе продавать, сдавать в аренду гражданам средства производства и иные материальные ценности, за исключением тех, которые в соответствии с законодательством не могут находиться в собственности или пользовании. Безвозмездная передача и предоставление предприятием материальных ценностей гражданам осуществляется с разрешения Совета предприятия.

Высший орган управления предприятием - конференция членов-совладельцев коллективного предприятия «Север» решением «О приватизации земли, находящейся в пользовании коллективного предприятия «Север» от 11 февраля 1992 г. № 11-К постановила, что землю, находящуюся в пользовании коллектива, не распределять на земельные паи, а пользоваться ею в общих интересах коллектива (п. 3).

Решением конференции членов-совладельцев Народного предприятия «Север» от 7 апреля 1992 № 15-К «О выделении земельных участков для строительства гаражей» и Приказом НП «Север» № 47 от 10.04.1992 года были выделены земельные участки в районе 

<

адрес> ФИО25, ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО20, ФИО18 (том 1 л.д. 78, 79).

В связи с заявлением в суде бывшего директора НП «Север» ФИО26 о том, что в выписке из протокола № 1 собрания уполномоченных членов Народного предприятия «Север» от 07.04.1992 года и приказе НП «Север» № 47 от 10.04.1992 года подписи от его имени выполнены иным лицом, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, подписи в указанных документах от имени ФИО26 выполнены им (том 2 л.д. 4-8).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным документам.

В 2008-2009 г.г. ФИО9, в связи с тем, что указанными гражданами строительство гаражей было прекращено, начал покупать у них незавершенное строительство (фундаменты).

Факт совершения сделок, заключения договоров купли-продажи, подтверждается расписками о получении денег: у ФИО25 распиской от 23.08.2008 г.; ФИО14 - от 16.09.2008 г.; ФИО16 - от 03.09.2008 г.; ФИО18 - от 24.09.2008 г.; ФИО19 - от 02.10.2009 г.; ФИО20 - от 16.09.2008 г. (том 1 л.д. 92-97).

ФИО25 скончалась ДД.ММ.ГГГГ г. Наследниками по закону являются ее дочери ФИО15 и ФИО17.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17 в ходе судебного разбирательства подтвердили обстоятельства предоставления земельных участков под строительство гаражей и продажи незавершенных строительством гаражей ФИО9.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения, содержащиеся в пояснениях третьих лиц ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, показаниях свидетеля ФИО27 согласуются со сведениями, содержащимися в вышеоцененных письменных доказательствах по правилам статьи 67 ГПК РФ. Тогда как пояснения ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО13, показания свидетеля ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 (том 1 л.д. 215-216) в суде подтвердили факт пользования истцом спорных гаражных боксов, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО8 отсутствуют, заявленные им требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина