Дело № 2-4084/2025

УИД 50RS0036-01-2025-002857-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флагман», в котором просили взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобретенном по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/НП 18-08-14-712/1 от 

<

дата>, в размере 990 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей»; судебные расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НП18-08-14-712/1, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома и передача объекта долевого строительства истцам. Объект долевого строительства был передан истцам, однако, во время приемки был выявлен ряд дефектов. Истцы направили досудебную претензию в адрес ответчика с предложением о выплате денежной суммы в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств, а также копию экспертного заключения. Претензия оставлена без внимания и без удовлетворения. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых полагал срок для обращения с требованием о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, пропущенным, поскольку гарантийный срок в 1 год истек. Также ответчик указал, что сумма стоимости компенсации недостатков не может превышать 3% от стоимости квартиры. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с тем, что истцами не доказан факт моральных страданий, а судебные расходы завышены.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, по правилам ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-08-14-712/1 (далее Договор), предметом которого является строительство многоэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня 

<

адрес>.

По условиям Договора застройщик обязался передать жилое помещение, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,70 кв.м, расположенную в жилом 

<

адрес>, секция 8, эт. 14, проектный №, а участники долевого строительства обязаны уплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях Договора, а также принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора составляет 5 054 920,40 руб.

Принятые на себя обязательства по уплате цены Договора истцы выполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязался передать квартиру участникам не позднее 

<

дата>.

Объект долевого строительства был передан истцам 

<

дата>.

Из искового заявления следует, что при приемке истцами были обнаружены строительные недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства истцы обратились к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, представленному истцами в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 312 733,60 руб.

<

дата> истцы направили досудебную претензию с предложением о выплате денежной суммы в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств, а также копию экспертного заключения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению №-СТЭ, составленному экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в исследуемом объекте недвижимости имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 666 120,47 руб.

Из заключения эксперта также следует, что в исследуемой квартире имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты инженерных систем в квартире отсутствуют.

Оценив заключение №-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом заключение № от 

<

дата>, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно пропуска истцами срока для обращения в суд, в связи с тем что истек гарантийный срок на отделочные и инженерных систем, поскольку в силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения Договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Из экспертного заключения следует, что дефекты инженерных систем не выявлены.

При этом, суд находит возражения ответчика в части взыскания стоимости недостатков не более 3% от стоимости квартиры обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий в оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещений убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 151 647,61 руб., что соответствует 3% от стоимости квартиры.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно указанную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков была направлена ответчику 

<

дата>, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 75 823,80 руб. (151 647,61/2).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер взыскиваемого с него штрафа, полагая его несоразмерным допущенному правонарушению.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 75 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 19.06.2025 г.) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков и штрафа до 31.12.2025 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В материалы дела представлена копия квитанции об оплате заключения № от 

<

дата> на сумму 60 000 руб. 

Результат оказания услуги – экспертное заключение № от 

<

дата> – представлен истцами в материалы дела. 

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает обоснованными требования истцов в части возмещения понесенных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы подлежат возмещению ответчиком частично, пропорционально удовлетворенным требованиям от изначально заявленных истцами требований.

С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 192 руб. (60 000 – 84,68%), исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 15,32% от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> ИП ФИО4 и ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг № НВ7121, согласно которому ИП ФИО4 обязалась оказать юридические услуги в рамках предъявления иска к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» по договору долевого участия № ДДУ/НП18-08-14-712/1 от 

<

дата>.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость услуг в размере 55 000 руб., которая была оплачена истцом согласно представленной в материалы дела квитанции от 

<

дата>.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по исполнению определения суда от 

<

дата> и составлению экспертного заключения, в материалы дела представлено заявление о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, стоимость которой составила 135 000 руб.

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость судебной экспертизы в размере 20 682 руб., что соответствует 15,32% от удовлетворенных требований, и с ФИО1, ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость судебной экспертизы в размере 114 318 руб., что соответствует 84,68% от исковых требований, не удовлетворенных судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 322 руб. (18 322 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» стоимости устранения недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 75 823,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., судебные расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 4 596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 75 823,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., судебные расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 4 596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков и штрафа до 

<

дата> включительно. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 682 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 114 318 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 322 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья