Судья – Жеребор С.А. Дело № 22-2469/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Город Краснодар 20 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Брагина А.Б., в защиту интересов осужденного ФИО1,

потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей К. и адвоката Брагина А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, которым,

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката по доводам апелляционной жалобы, потерпевшей, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал. 

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное наказание или вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что наказание является чрезмерно мягким. Считает, что судом не обосновано учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 свою причастность к совершенному преступлению отрицал, чем затягивал следственные действия. Указывает, что возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей она не получала, что судом так же не принято во внимание. Извинений осужденный не принес. Считает, что ФИО1 ввел суд в заблуждение об обстоятельствах ДТП.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б. в интересах осужденного ФИО1 считает вынесенный приговор чрезмерно суровым. В обосновании доводов жалобы, указывает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ, так как он положительно характеризуется, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, предпринял меры по заглаживанию вины, принес свои извинения потерпевшей стороне.. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей К., а так же письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта 

<

№...>, 

<

№...>э, 

<

№...>.1. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признал признательные показания подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего (нахождение пешехода в состоянии сильной степени алкогольного опьянения на проезжей части в нарушение п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ), явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывал данные о личности ФИО1 который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, совершил преступление впервые, предпринял меры к возмещению ущерба – произведя оплату в размере 10 000 рублей сыну сожительницы погибшего и обоснованно пришел к выводу о не возможности исправления виновного без его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания, не возможности применения положений ст. 73 УК РФ и свои выводы мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким или суровым, оно соразмерно содеянному им и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания ФИО1 был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о не возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции его от общества. 

В связи с тем, что ФИО1 назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для улучшения положения осужденного, применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наступившие последствия (смерть человека в результате ДТП) и не усматривает оснований применения положений ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей К. и адвоката Брагина А.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Храбан