Дело № 12-63/2025

УИД: 91RS0017-01-2025-001023-12

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Смычкова Евгения Георгиевича, поданную в интересах ФИО1, на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Смычков Е.Г. обратился в интересах ФИО1 в суд с жалобой, в обоснование указав, что вывод инспектора о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не соответствует объяснениям опрошенных им лиц, из которых можно сделать вывод о надлежащем включении ФИО1 сигнала поворота. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и ее защитник – адвокат Смычков Е.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили жалобу удовлетворить, отменить постановление должностного лица, производство по жалобе прекратить.

Дополнительно ФИО1 указала, что перед поворотом налево она включила световой сигнал поворота. Однако, водитель сзади движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, стала обгонять ее автомобиль, в связи с чем, и произошло столкновение транспортных средств.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушал позицию лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав предоставленный административный материал, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, предоставленных ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, а именно, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов, на а/д Черноморское-Воинка 63 км+150 м, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 г.р.з. К799РК71, при повороте налево не подала световой сигнал поворота, чем нарушила п. 8.1. ПДД РФ, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов она двигалась на автомобиле марки Рено Трафик со стороны 

<

адрес> в строну пгт. Раздольное. Впереди нее ехал автомобиль марки ВАЗ 21124. Скорость ее движения была около 60 км/ч. Подъехав к автомобилю ВАЗ она решила совершить его обгон. Убедившись в зеркала заднего вида в отсутствии помех, она включила поворот и стала обгонять автомобиль ВАЗ. В этот момент автомобиль ВАЗ начал поворот налево, в связи с чем, произошло столкновение с ее автомобилем. Также, ФИО5 указала, что ДТП произошло утром, солнце не светило ей в глаза. Кроме того, с уверенностью указала, что на впереди ехавшем автомобиле ВАЗ не было включенного сигнала поворота, что могло бы свидетельствовать о намерении совершить поворот.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также было вынесено постановление о назначении административного наказания. Непосредственным свидетелем произошедшего он не бы. Выехал на место совершения административного правонарушения для оформления материалов.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО6 пояснил, что он непосредственным свидетелем данного происшествия не являлся. Им была опрошена ФИО1, которая поясняла, что она при повороте налево включила световой сигнал поворотника. Также им была опрошена ФИО5, которая поясняла, что у движущегося впереди нее транспортного средства ВАЗ не был включен сигнал поворотника.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и адвоката Смычкова Е.Г., указали, что они в момент ДТП были пассажирами автомобиля под управлением ФИО1 и слышали и видели, как последняя при совершении поворота налево включила поворотник.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они являются родственниками ФИО1 (сестра, отец), либо состоящими в фактически брачных отношениях друг с другом (гражданский супруг сестры).

Вопреки позиции заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Смычкова Е.Г., факт совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, включая показания свидетеля ФИО5 об осуществлении автомобилем марки ВАЗ 21124 г.р.з. К799РК71 маневра поворота налево без подачи сигнал поворота налево, вследствие чего она и посчитал безопасным свой маневр обгона.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, учитывая, что ФИО1 осуществляла поворот налево, не подав соответствующий сигнал поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, суд приходит к выводу о том, что нарушение пункта 8.1 ПДД в действиях ФИО1 нашло свое подтверждение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 своими действиями нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд расценивает отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации как реализацию ее права на защиту.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица административного органа о доказанности виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, а потому исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

К административной ответственности ФИО1 привлечена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Смычкова Евгения Георгиевича, поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья –