Дело № 2-157/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца ФИО1, при секретаре Чиркуновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 236352,73 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. 

В обоснование иска ФИО1 в частности указала, что между ней и ООО «Деметра» заключен Договор участия в долевом строительстве от 27 декабря 2014 года № ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области , запись регистрации № ... (далее - Договор). Договор заключен согласно Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Договором ООО «Деметра» обязалось в срок не позднее I квартала 2016 года, с привлечением других лиц построить жилой дом по данному адресу (в т.ч. выполнить работы по благоустройству территории прилегающей к жилому дому), включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Все условия и обязательства по Договору она исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям Договора и в сроки, предусмотренные Договором стоимость квартиры в размере ..., что подтверждается платежным документом от 12.02.2015 г. (копия прилагается), оплата по договору произведена одним платежом.

Однако квартира была передана лишь 24 ноября 2016 года согласно акта приема-передачи квартиры (копия акта прилагается).

Она направила застройщику (ООО «Деметра») досудебную претензию о выплате неустойки за весь срок просрочки исполнения участия в долевом строительстве от 15. 12. 2016 года. Претензия осталась без ответа.

Расчет неустойки производится согласно статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Просрочка исполнения обязательств по договору с 01 апреля 2016 года по 15 ноября 2016 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) составила 229 дней (Двести двадцать девять) календарных дней. Сумма неустойки составляет 236 352,73 (двести тридцать шесть тысяч триста пятьдесят два рубля) 73 копейки, 1 407 420,00 х 229 х 2 х 1/300 х 11% = 236 352,73 руб.

Сумма по договору: 1407420,00 руб.

Период просрочки: с 01.04.2016 по 15.11.2016- 229 дней

Ставка рефинансирования ЦБ РФ (на день исполнения обязательств (31.03.2016) - 11 % (По договору 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, физическое лицо в двойном размере).

Считает сумму заявленных требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ООО «Деметра» является крупной и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере.

Следует подчеркнуть, что размер неустойки установлен законом. При этом отношения между ФИО1 и ООО «Деметра» являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом). ООО «Деметра» осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (часть 1, ст. 2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (ФИО1) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Компенсация морального вреда:

Указанная выше квартира была передана ей позднее указанного в договоре срока на 7,5 месяцев. Она испытывала нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ООО «Деметра». Данная квартира предназначалась для проживания ее детей, которые вынуждены были проживать на съемной квартире, платить за аренду и квартплату каждый месяц существенные денежные средства, которые могли бы потратить на иные цели. Она испытывала нравственные переживания из-за того, что могла остаться без квартиры и денежных средств, которые она внесла ООО «Деметра».

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, она оценивает в 90000 рублей.

Штраф по закону о защите прав потребителей

Она направила досудебную претензию застройщику (ООО «Деметра») по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2016 года с требованиями уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая согласно уведомления о вручении была получена 20.12.2016. Претензия осталась без ответа.

Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала согласно доводов указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Деметра» в суд не явился о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, в письменных возражениях на иск с заявленными требованиями представитель ФИО2 не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Просит снизить сумму неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, при определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещении морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с п.1 ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №... от 27.12.2014 года (Далее по тексту Договора), по которому ответчик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по данному адресу (в т.ч. выполнить работы по благоустройству территории прилегающей к жилому дому), включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а истец, как участник долевого строительства, обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные ст.5 настоящего Договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.1.1. ст.1 Договора объектом долевого строительства является квартира со по данному адресу. 

Разрешение на строительство выдано ответчику Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области 19.09.2014 г. № ....

Согласно п. 3.1.1. ст.3 Договора Застройщик обязался сдать Жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 г., то есть не позднее 31 марта 2016 г.

Пунктом 6.3 ст.6 Договора установлен срок для передачи объекта долевого участия дольщику по акту приема-передачи – в течение 4-х календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, а именно до 01 августа 2016 г.

В соответствии с п. 5.1 ст.5 Договора истцом произведена полная оплата стоимости объекта в размере 1407420 руб., что подтверждается платежным документом от 12.02.2015 г. и ответчиком не оспаривается. 

15.11.2016 г. Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области Застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ....

Как следует из акта приема-передачи квартиры объекта долевого строительства по договору №... от 27.12.2014 г. долевого участия в строительстве, подписанного сторонами 24 ноября 2016 года застройщик передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла объект долевого строительства квартиру, находящуюся по данному адресу и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома. Квартира находится на 1 этаже 3-х этажного жилого дома, имеет общую площадь 33,60 кв.м. и состоит из одной жилой комнаты. Расчеты между сторонами произведены полностью до момента подписания настоящего акта, финансовых претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно п. 11.3. ст.11 Договора Застройщик несет ответственность перед Участником долевого строительства за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в размерах, установленных Федеральным законом РФ. 

15.12.2016 г. истцом ответчику направленна досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик на претензию не ответил. 

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с Информацией Центрального банка России от 10 июня 2016 г. ключевая ставка рефинансирования с 14.06.2016 г. составляет 10,50%.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться с 01 августа 2016 г. (с учетом срока предусмотренного п. 6.3. ст. 6 Договора) по 15 ноября 2016 г. (как указано в иске), то есть требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворении.

Размер неустойки за указанный период составит 105415,75 руб. (10,50% х 1/300 х2 х 1407420 х 107 дней).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика о возникших препятствиях своевременного передачи объекта долевого участия указанных в возражениях на исковое заявление, подтвержденные приобщенными к материалам дела доказательствами, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, на основании ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию должна быть уменьшена, до 55 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства, ФИО1 как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу невозможности проживания в квартире в течении длительного периода времени. В судебном заседании установлено, что указанные действия являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу. 

Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При разрешении требований о взыскании штрафа следовало исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда. 

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском. Суд не находит основания для снижения штрафа, и, исходя из размера удовлетворенных судом требований, полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей (60000 руб./2).

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 3050 руб. (с учетом требований имущественного характера в сумме 85000 рублей и требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Деметра» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего в общей сумме 90000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в местный бюджет госпошлину в сумме 3005 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия через Ардатовский районный суд.

Судья: О.С. Борискин