Дело № 12-270/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Абдулиной Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края" 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края" в виде штрафа 800 руб. 

Согласно постановлению в будние дни с *** до *** ФИО1 в ... в нарушение п.1 ст.2, п.1 ст.3, п.2 ч.1 ст.4 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС громко кричал, топал, прыгал, смеялся, чем совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя ФИО2, проживающей по адресу: г.... Его действия квалифицированы по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края". 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что комиссия подошла формально к рассмотрению существа спора, не были принят во внимания его пояснения и пояснения А, которая указывала на отсутствие какого-либо нарушения установленного законом порядка и соблюдения тишины. Считал необходимым было оценить имеющиеся неприязненные отношения у ФИО2, которая неоднократно являлась инициатором вызова сотрудников полиции и провоцировала скандал с его стороны. Не был заслушан сотрудник полиции, который непосредственно выезжал по вызову ФИО2, кроме того отсутствуют зафиксированные доказательства нарушения тишины - осмотр квартиры с установлением музыкальных установок, замеры шума и т.д. Так же полагал, что имеет место нарушение порядка составления протокола уполномоченным лицом. В самом постановлении в резолютивной части не указаны все данные лица, позволяющие его идентифицировать, в частности отсутствует его дата рождения. Учитывая явное противоречия в доводах заявителя ФИО2, пояснениях ФИО1. и пояснениях свидетелей, полагал факт его виновности не был доказан. Просил признать незаконным и отменить постановление № от *** о привлечении его к административной ответственности по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края". 

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ночь с *** на *** он находился дома, не работал, лежал и смотрел телевизор, при этом, он не шумел. Его девушка пришла домой примерно в ***. С ФИО2 у него плохие отношения, что явилось причиной ее обращения с заявлением в органы полиции. 

Его защитник Медведицына Е.Г. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, считала жалобу обоснованной. Полагала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения закона, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, на рассмотрение Административной комиссии ФИО1 извещался не на конкретное время слушания по данному делу, а на ***, что является процессуальным нарушением. Факт неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 был подтвержден, что явилось причиной ее обращения в полицию с заявление на ФИО1 Показания свидетеля Б противоречивы. Полагала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, а обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что ФИО1 периодически шумит в ночное время, нарушает ее покой и соседей. Она ранее неоднократно вызывала полицию, участковый с ним проводил беседы, ФИО1 на какое-то время затихал. С *** до *** ФИО1 нарушал тишину, громко кричал, топал, смеялся, производил иные звуки. Полицию в эту ночь она не вызывала, а утром сама пошла в полицию и написала заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ФИО2- ФИО3 в судебном заседании полагал, что вина ФИО1 доказана материалами дела и показаниями свидетелей, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было, в связи с этим, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Представитель Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО4 в судебном заседании считала требования жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, свою позицию изложив в письменных возражениях, указав, что обстоятельства совершенного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией при Администрации города Рубцовска. Вина ФИО1 была доказана не только представленными материалами дела, но и показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО2, свидетелей А, оснований не доверять которым не было. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № не допущено, протокол об административном нарушении от *** составлен уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено правомочным составом Административной комиссии, принятое им постановление от *** № подписано председательствующим по делу, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 2 Положения об Административной комиссии, а так же требованиям ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ, решение принято Административной комиссией единогласно. Просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО5 в судебном заседании считала, что вина ФИО1 подтверждена материалами дела и показаниями свидетелей. Подтвердила возражения, приобщенные к материалам дела ранее. В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушения не допущено, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет оспариваемое постановление не законным, порядок формирования Административной комиссии не нарушен, порядок рассмотрения дела так же соблюден. При рассмотрении дела Административной комиссией ФИО1. были разъяснены процессуальные права, что подтверждается распиской. Он не воспользовался своим право предоставить доказательства, опросить свидетелей в подтверждении доводом о том, что правонарушения он не совершал. Он был надлежаще извещен о слушании дела, тот факт что он извещен на *** не нарушает закон, он присутствовал при рассмотрении дела. Полагала, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.2 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС не допускается нарушение тишины и покоя граждан в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях.

Согласно п.п. 1, 2 ст.3 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС Не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

В силу п.2 ч. 1 ст.4 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии со ст. 5 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Алтайского края.

Статьей 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края" предусмотрено, что нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Установлено, что в будние дни с *** до *** ФИО1 в ... в нарушение п.1 ст.2, п.1 ст.3, п.2 ч.1 ст.4 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС громко кричал, топал, прыгал, смеялся, чем совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя ФИО2, проживающей по адресу: ... 

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее Административная комиссия) от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края", с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена: 

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; 

-пояснениями потерпевшей ФИО2, данными на заседании Административной комиссии ***, из которых следует, что *** в квартире ФИО1 начали прыгать, начались пляски. В ночь с *** на *** она вызывала полицию. То же произошло и в ночь с *** на ***. Дата и период времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны верно. ФИО1 громко кричал, прыгал, смеялся, топал. Свои письменные объяснение, данные ранее, она подтвердила.

-заявлением ФИО2 от ***;

-объяснениями ФИО2 от ***, от *** (в данных объяснениях допущена ошибка в отчестве потерпевшей "Александровна" вместо "Алексеевна", о чем потерпевшая указала) ;

-пояснениями свидетеля А, данными на заседании Административной комиссии ***, из которых следует, что ночью *** до *** ФИО1 нарушал тишину, он шумел, что-то бросал, кричал. Подтвердила письменные объяснения данные ею ***. 

Представленным Административной комиссией доказательствам по делу дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. 

При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

А именно, свидетель А, опрошенная в судебном заседании, подтвердила все сказанное ею ранее в ходе заседания Административной комиссии, указала, что проживает по ..., ночью *** из квартиры ФИО1 начал доноситься шум, это продолжалось где-то до 03-00 час. Полицию в это ночьь не вызывали, надеялись, что ФИО1. угомониться. На следующую ночь повторилось то же самое. Соседка ФИО2 вызвала полицию. В ночь с *** на *** ФИО1, несмотря на вызов полиции, все равно продолжал вести себя по прежнему, доносился очень сильный шум, гам, громкий разговор, крик, топот, стук предметов. *** шум начался с 22 час. и продолжался примерно до 03 час. ***. В эту ночь полицию не вызывали, так как бесполезно. У нее нет сомнений, что шумел именно ФИО1 Над ее квартирой живет соседка В. Она слышит, как соседка тоже издает звуки, так как в доме плохая звукоизоляция, очень сильная слышимость. Но это не такой шум, как издает ФИО1 Сосед ФИО1 очень сильно шумит, при том, в ночное время. Ранее ФИО1 тоже шумел, она со старшей по подъезду к нему подходила, но он не стал с ними разговаривать по поводу шума, просто закрыл дверь. Указала, что разговаривать с ним бесполезно, поэтому к нему больше не подходила. Она лично полицию никогда не вызывала. С ФИО1 у нее конфликтов никогда не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, свидетель А подтвердила факт совершения правонарушения, ФИО1

Опрошенный в качестве свидетеля Б в судебном заседании пояснил, что, ранее он находился в отношениях с ФИО2, периодически у нее ночевал. В ночь с *** на *** и последующую ночь он ночевал у ФИО2, примерно после *** из квартиры, расположенной выше квартиры ФИО2 стали доноситься сильные звуки, это был шум, гам, крики, вопли, беготня, все это длилось где-то до ***. Он хотел подняться к соседу и поговорить, но ФИО2 его не пустила, сказала, что бесполезно. ФИО1 он не знает и никогда не видел. При нем ФИО2 полицию не вызывала, т.е. в ночь, когда ФИО2 вызывала полицию, он у нее не был. Помнит, что в последующую ночь примерно с 22-00 час. до 03 час. так же доносился очень сильный шум, гам, разговоры и крики, с квартиры, расположенной выше квартиры ФИО2 Пояснил, что точно дату не помнит, прошло много времени.

Неточность в показаниях свидетеля Б сообщившего, что он ночевал в квартире у ФИО2 и был свидетелем сильного шума, доносившегося в ночное время из квартиры ФИО1 ***, а затем и в последующую ночь, не свидетельствует о не согласованности его показаний с показаниями потерпевшей и других свидетелей, поскольку как следует из его показания он точно не помнит была ли это последующая ночь, или ночь с *** на ***, поскольку прошло много времени. Но он помнит, что в периоды его посещения ФИО2 ночью, она полицию не вызывала. Суд полагает, что в целом, по существу обстоятельств дела, показания свидетелей и потерпевшей не противоречат друг другу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А, Б у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих о их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между данными свидетелями и лицом, привлеченным к административной ответственности. Данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Ф. 

В связи с этим, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края", является правильным. 

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет незаконность вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления от ***. 

В постановлении № от *** указаны полные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие данное лицо идентифицировать, отсутствие указания в резолютивной части постановления даты рождения ФИО1 не является процессуальным нарушением, и не влечет незаконность данного постановления.

Факт конфликтных отношений между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 не дает оснований полагать, что потерпевшая оговорила ФИО1 поскольку ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей А, Б 

Иных доказательств, свидетельских показаний лиц, не заинтересованных в исходе дела об административном правонарушении в подтверждении доводов ФИО1 о том, что он не нарушал тишину в ночь с *** на ***, суду предоставлено не было. 

Административной комиссией при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В связи с этим, оснований для отмены вынесенного Административной комиссией постановления от *** не имеется. 

Кроме того, Административной комиссией в постановлении от *** в качестве доказательств ссылалась на объяснения свидетеля Г, данные ***. Однако, поскольку данное лицо не было предупреждено за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данные объяснения не могут быть учтены в качестве допустимых доказательств по делу. На рассмотрении дела об административном правонарушении *** Г в качестве свидетеля не опрашивался. В связи с этим, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления от *** указания на объяснения Г от ***, как на доказательство вины ФИО1.

Признание объяснений Г от *** недопустимым доказательством и исключение его из числа таковых, не влияет на вывод Административной комиссии о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

Постановление от *** соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края". Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку объяснения Г от *** исключены из числе доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, судья считает необходимым исключить их из мотивировочной части постановления указания на объяснения Г от ***, как на доказательство вины ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** № в отношении ФИО1 по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края" оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления указания на объяснений Г от ***, как на доказательство вины ФИО1

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г. Яркович