Дело № 10-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 23 октября 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М., 

при секретаре Даровской Н.В., 

с участием

помощника прокурора г.Стерлитамака Капинуса А.В.,

осужденного ФИО3 

защитников-адвокатов Ярославова А.В., Багаутдинова Н.Р., 

представителя потерпевшей - адвоката Лаптевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 с дополнением, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамака Капинуса А.В. 

на приговор мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Разрешена судьба вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу с дополнением, просит отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении него оправдательный приговор. Свои требования мотивирует тем, что он необоснованно признан виновным в совершении указанного преступления, умысел на причинение вреда здоровью ФИО4 №1 установлен не был. С самого начала производства предварительного расследования он давал непротиворечивые и неизменные показания о том, что удар детским самокатом по лицу ФИО4 №1 он нанес случайно, отгоняя шмеля. Он попал по лицу ФИО4 №1 самокатом на улице в людном месте, в присутствии дочери, ссор и конфликта между ними в этот момент не было. Исходя из характеристик по месту работы, занятий и по месту жительства не мог умышленно ударить свою бывшую жену в присутствии ребенка. Имели место неустранимые сомнения относительно наличия у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО4 №1 Исходя из его показаний, обстановки произошедшего, характеристики его личности следует, что он причинил легкий вред здоровью ФИО4 №1 случайно. Обратное стороной обвинения не доказано.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что квалификация его действиям дана судом первой инстанции неверно; судебно-медицинские экспертизы, согласно заключениям которых у ФИО4 №1 был установлен легкий вред здоровью, проведены с грубыми нарушениями. Не был допрошен врач-невролог на предмет того, на основании каких критериев и медицинских исследований им был выставлен потерпевшей диагноз «сотрясение головного мозга». Судом не дана объективная оценка просмотренной видеозаписи. 

Просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по уголовному делу - помощник прокурора Капинус А.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, тем самым, просит усилить назначенное ФИО3 наказание. 

От государственного обвинителя - помощника прокурора Капинуса А.В. поступил отзыв апелляционного представления на приговор мирового судьи.

Тем самым, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою апелляционную жалобу с дополнением поддержал. Пояснил, что от его случайного удара детским самокатом, когда он отгонял шмеля, у потерпевшей не мог возникнуть легкий вред здоровью. Просит учесть, что в период семейной жизни потерпевшая – его бывшая супруга ФИО4 №1 часто жаловалась на головные боли, проходила МРТ, говорила, что у нее якобы установили онкологию. Сама она работала медсестрой, у нее много знакомых врачей, в том числе, она ссылалась на свое знакомство с врачом-неврологом, с сотрудниками отделения травматологии, поэтому он сомневается в обоснованности диагноза у потерпевшей в виде сотрясения головного мозга и степени тяжести вреда здоровью. 

Защитник осужденного – адвокат Ярославов А.В. апелляционную жалобу ФИО3 поддержал, пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не был установлен умысел ФИО3 на причинение вреда здоровью потерпевшей. ФИО3 неосторожно отмахнулся от летавшего шмеля детским пластмассовым самокатом весом 1 кг, случайно попал в потерпевшую. Если бы у ФИО3 был умысел на причинение вреда здоровью, ничего не препятствовало ему нанести другие удары. Никакого конфликта с ФИО4 №1 при этой ситуации у ФИО3 не было. Потерпевшая не смогла пояснить причину, почему ФИО3 ее ударил, хотя при этом они вместе шли, беседовали в присутствии малолетней дочери. 

Судебно-медицинские экспертизы проведены на основании постановления участкового уполномоченного полиции, при этом эксперт ссылается на диагноз, выставленный ФИО4 №1 субъективно врачом-неврологом «сотрясение головного мозга», однако при этом нет ссылки на проведенные исследования, результаты МРТ. В ходе дознания у стороны защиты не имелось возможности поставить вопросы перед экспертами. Судом первой инстанции не проведен следственный эксперимент о возможности получения повреждений детским самокатом. 

Ходатайствует о назначении судом апелляционной инстанции комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, т.к. судебное разбирательство было проведено и уголовное дело было рассмотрено по существу всего лишь за одно судебное заседание. 

Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного – адвокат Багаутдинов Н.Р. поддержал апелляционную жалобу ФИО3 с дополнением. Настаивал на явке в суд апелляционной инстанции потерпевшей ФИО4 №1 для дачи пояснений. Поддержал ходатайство адвоката Ярославова А.В. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку возникли сомнения в обоснованности заключений проведенных судебно-медицинских экспертиз. Так, потерпевшая ФИО4 №1 на проведение экспертизы 16 января 2025 г. не явилась, судебно-медицинским экспертом не обследовалась, тем самым, степень тяжести вреда здоровью не могла быть установлена. Сведений о нахождении ФИО4 №1 на листе нетрудоспособности не истребовано. Врач-невролог выставил диагноз лишь со слов самой потерпевшей. Сама потерпевшая ссылалась ранее на наличие у нее постоянных головных болей. По видеозаписи видно, что малолетняя дочь ФИО1 идет впереди родителей, не могла наблюдать, что произошло. 

У ФИО1 идут судебные споры, потерпевшая создала данную ситуацию в целях использования ее против ФИО3

Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению.

Представитель потерпевшей - адвокат Лаптева Н.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО3, считает приговор суда законным и обоснованным. Потерпевшая ФИО4 №1 давала последовательные стабильные показания в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства о фактических обстоятельствах совершенного ФИО3 в ее отношении преступления, в том числе, о том, что в описанной судом ситуации ФИО3 проявлял в грубой форме свое возмущение, требовал от нее (ФИО4 №1) оставить ему ребенка, т.е. между осужденным и потерпевшей действительно произошел конфликт. Малолетняя дочь ФИО1 также подтвердила в судебном заседании, что родители ругались, папа ударил маму самокатом по лицу. 

Относительно ходатайства защитников осужденного о проведении следственного эксперимента с использованием самоката возражает ввиду возможности причинения вреда здоровью участников эксперимента и отсутствия вышеуказанного самоката.

Заключения судебно-медицинских экспертиз являются обоснованными, сомнений не вызывают. При проведении первоначальной судебной экспертизы ФИО4 №1 явилась к эксперту, была осмотрена и обследована, следующая экспертиза проведена на основании медицинской документации, явка потерпевшей не была обязательной.

В суде первой инстанции ходатайств о назначении судебных экспертиз осужденным и его защитником не заявлялось, сомнений в объективности заключений экспертов не высказывалось; ФИО3 не оспаривал фактические события, объем, локализацию причиненных телесных повреждений.

На дату преступления никаких гражданских судебных споров у ФИО1 не имелось.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 

Помощник прокурора г.Стерлитамака Капинус А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, считает приговор суда обоснованным и законным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанцией установлено, что 23 июля 2024 г. около 20 час 52 мин ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из личной неприязни к бывшей супруге ФИО4 №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений, держа в левой руке детский самокат, используя его в качестве оружия, нанес ФИО4 №1 данным самокатом один удар в область лица, причинив ФИО4 №1 телесные повреждения в виде кровоподтека лица слева, раны нижней губы слева, перелома первого зуба на верхней челюсти справа, сотрясения головного мозга, которые вызвали легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель.

В обоснование вины ФИО3 в совершении указанного преступления мировой судья ссылается на показания потерпевшей ФИО4 №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра места преступления, осмотра предметов – диска с видеозаписью.

В частности, потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ФИО3 – бывший супруг, отношения неприязненные. 23 июля 2024 г. около 18 час ФИО3 забрал дочь ФИО2 из детского сада, должен был отвезти ее на занятия. Около 20 час ей позвонил ФИО3, стал возмущаться, почему она просит дочь ничего не рассказывать ему. Когда она (ФИО4 №1) приехала забирать дочь на набережную, где находились ФИО3 и ФИО2, ФИО3 хотел еще погулять с дочкой, но ей нужно было везти дочь в парикмахерскую. ФИО3 вновь стал возмущаться и нанес ей (ФИО4 №1) по лицу удар самокатом, который держал в левой руке. Колесо самоката отлетело в сторону. Она (ФИО4 №1) присела от боли, дочь стала плакать. ФИО3 забрал самокат. Она (ФИО4 №1) уехала с дочерью, обратилась в травмпункт, находилась на амбулаторном лечении у невролога 3 недели. Один зуб ей демонтировали, второй зуб нарастили, предстоит дальнейшее лечение. 

Уточнила, что никаких насекомых в момент удара рядом с ними не было. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери осужденного и потерпевшей, следует, что в тот день папа забрал ее, она каталась на самокате, папа ругался на маму по телефону, ссорился. Когда мама приехала, папа сильно ударил маму самокатом в рот, у мамы пошла кровь. Колесо самоката укатилось. Она (ФИО2) испугалась, кричала папе, папа не извинился, забрал самокат с собой. Она с мамой поехала к тете, а мама затем поехала в больницу. Насекомых не было, она их не боится.

Согласно просмотренных судом видеоматериалов, протоколам осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, полученной по запросу в Администрации ГО г.Стерлитамак, установлено: 

23 июля 2024 г. в 20 час 51 мин ФИО3 идет по тротуару, в левой руке держит самокат за руль. Рядом идет ФИО2, держит его за руку. ФИО3 разворачивается, идут в сторону объектива камеры. 

23 июля 2024 г. в 20 час 51 мин ФИО4 №1 подъезжает к тротуарной дорожке на автомобиле белого цвета, направляется в сторону объектива камеры, выпадает из диапазона съемки. В 20 час 52 мин возникает изображение ФИО4 №1, которой в область лица приходится удар самокатом, от которого отлетает колесо на газон. ФИО4 №1 прикрывает лицо, к ней в этот момент подбегает ФИО2. В момент удара самокат находится в левой руке ФИО3 

Также при просмотре третьего видеофайла видно изображение тротуарной дорожки, на заднем плане голос женщины «Как дела? Пойдем челку стричь», затем голос мужчины: «Зачем ты так делаешь? Мы еще погуляем», после этого слышен возглас женщины и плач ребенка (л.д.92-95 т.1).

Согласно заключению эксперта № у ФИО4 №1 имели место повреждения в виде кровоподтека лица слева, раны нижней губы слева, перелома первого зуба на верхней челюсти справа, сотрясения головного мозга. 

Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) в срок около 1-2 суток до момента проведения первичной экспертизы, и вызвали легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. Судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется (л.д.113-115 т.1).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Так, показания потерпевшей ФИО4 №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 об обстоятельствах содеянного осужденным являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с заключением эксперта, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места преступления.

Потерпевшая ФИО4 №1 давала стабильные логичные показания как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного осужденным в ее отношении преступления.

Ее показания о механизме, локализации телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта и видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 подтвердила показания потерпевшей. Нарушений норм закона при поведении допроса несовершеннолетнего свидетеля судом не допущено, поскольку названный свидетель допрошена в присутствии педагога и законного представителя – сотрудника Управления по опеке и попечительству Администрации ГО г.Стерлитамак, в отсутствие подсудимого и потерпевшей в целях исключения давления на нее. Впоследствии ФИО3 и ФИО4 №1 были оглашены пояснения несовершеннолетнего свидетеля, осужденный воспользовался свои правом задать дополнительные вопросы, которые судом были поставлены в ходе дальнейшего опроса несовершеннолетнего свидетеля. 

Таким образом, у суда первой инстанции, так же как и у суда апелляционной инстанции, не возникло оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля.

Доводы стороны защиты о необоснованности заключения судебно-медицинского эксперта судом первой инстанции надлежащим образом проверены и отклонены.

Так, согласно заключению эксперта № от 24 июля-ДД.ММ.ГГГГ проведены опрос и объективное исследование потерпевшей ФИО4 №1 с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.). Однако ввиду непредоставления медицинской документации ответить на поставленные вопросы, в том числе об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 №1, не представилось возможным (л.д.24-25 т.1). 

В соответствии с заключением эксперта № ввиду непредоставления медицинской документации ответить на поставленные вопросы не представилось возможным (л.д.2=34-36 т.1). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 имели место повреждения в виде кровоподтека лица слева, раны нижней губы слева, перелома первого зуба на верхней челюсти справа, сотрясения головного мозга, которые причинены тупым предметом (предметами), в срок около 1-2 суток до момента проведения первичной экспертизы, вызвали легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (л.д.113-116 т.1).

Указанные судебно-медицинские экспертизы проведены надлежащим врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы свыше 29 лет; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта непротиворечивы, неясностей не содержат. 

Вопреки доводам защитников о проведении экспертизы в отсутствие потерпевшей, ФИО4 №1 была осмотрена и обследована экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы № от 24 июля-ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в самом заключении.

Впоследствии экспертиза проведена на основании данных, содержащихся в заключениях эксперта №, № и на основании медицинской документации.

Осужденный и его защитники привели в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, по их мнению, не установлено, по каким основаниям врачом-неврологом выставлен диагноз потерпевшей: «сотрясение головного мозга».

Между тем, в исследовательской части заключения эксперта № подробно изложены сведения из медицинской документации ФИО4 №1: медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из травмпункта г.Стерлитамака, а также из поликлиники ГКБ №1 и стоматологической поликлиники г.Стерлитамака. Изучение представленных медицинских документов производилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом экспертом использовались визуальный и сравнительно-аналитический методы исследования. Кроме того, экспертом были исследованы и предыдущие заключения экспертов № и №. Выводы эксперта основаны на анализе данных медицинской документации и физикального обследования данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследования потерпевшей с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др).

В суде апелляционной инстанции защитники осужденного ссылались на нарушения права осужденного, так как с постановлениями о назначении судебных медицинских экспертиз в ходе дознания были ознакомлены лишь при окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, поэтому не имели возможности задать дополнительные допросы на разрешение экспертов.

Однако, исходя из материалов дела, при ознакомлении как с постановлениями о назначении судебной экспертизы, так и с заключениями эксперта каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, дополнительных вопросов ни от ФИО3, ни от его защитника не поступило (л.д.120-125 т.1). Не поступило таких ходатайств и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Учитывая, что заключения экспертов являются полными, неясностей не содержат, необходимости в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, для вызова на допрос в суд апелляционной инстанции врача-невролога судом апелляционной инстанции не выявлено.

Необходимости истребования сведений о выдаче потерпевшей листка нетрудоспособности, о чем было заявлено защитниками осужденного, не имеется, так как согласно заключению эксперта № у потерпевшей имелись телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровья как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, а не по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Аргументы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не установлены причина и мотив содеянного, так как между осужденным и потерпевшей конфликта не было, ФИО3, ФИО4 №1 и их малолетняя дочь шли вместе, беседовали, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что между ФИО3 и ФИО4 №1 сложилась конфликтная ситуация, ФИО3 высказывал ей по телефону недовольство, не хотел отдавать ребенка, настаивал на продолжении прогулки. Данные показания ФИО4 №1 подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в соответствии с которой слышен голос ФИО3 в адрес потерпевшей: «Зачем ты так делаешь, мы еще погуляем», а после этого слышны возглас ФИО4 №1 и плач ребенка.

Показания потерпевшей в указанной части подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 пояснившей, что папа ругался на маму, ударил ее самокатом по лицу. 

Тем самым, судом правильно установлено, что умышленные действия осужденного в отношении потерпевшей вызваны личной неприязнью к бывшей супруге.

Доводы осужденного и его защитников о необъективности сведений в медицинской документации ФИО4 №1 ввиду наличия у нее знакомых в медицинских учреждениях г.Стерлитамака явно надуманны, носят предположительный характер.

Доводы осужденного и его защитников о том, что повреждения у потерпевшей возникли в результате неосторожных действий ФИО3, который, держа за руль самоката, отмахнулся им от шмеля и вследствие стечения обстоятельств удар пришелся по лицу ФИО4 №1, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты со ссылкой на исследованные судом доказательства: показания потерпевшей, показания несовершеннолетнего свидетеля, заключения экспертов, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, исходя из которых установлена виновность осужденного в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде апелляционной инстанции защитники осужденного привели доводы о необоснованном отказе в проведении следственного эксперимента с применением детского самоката для установления возможности прицельного удара самокатом при удержании за руль. 

Суд второй инстанции не находит оснований для проведения такого эксперимента, принимая во внимание, что детский самокат, использованный осужденным, в настоящее время утрачен, его конструктивные особенности не могут быть воспроизведены.

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для обязательной явки на рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке потерпевшей ФИО4 №1, извещенной о судебном заседании и не просившей о рассмотрении дела с ее участием. При этом суд учитывает, что потерпевшая подробно была допрошена в суде первой инстанции, осужденному и его защитнику судом была предоставлена возможность задавать ей вопросы; в реализации данного права сторона защиты ограничена не была.

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ верно.

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные умышленные действия были совершены ФИО3 с использованием предмета – детского самоката, используемого в качестве оружия. 

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО3 мировым судьей обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Также судом обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, от уголовного наказания.

При разрешении гражданского иска судом первой инстанции правомерно приняты во внимание степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, определяемых видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного лечения потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы осужденного с дополнением без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, 10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по городу Стерлитамак от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 с дополнением - без удовлетворения. 

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамак Капинуса А.В. на данный приговор прекратить в связи с отзывом апелляционного представления. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

судья: подпись Р.М. МУСИНА

Копия верна:

СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА

СЕКРЕТАРЬ: Н.В.ДАРОВСКАЯ