Дело № 2-6258/17 Мотивированное 

решение

 составлено 17 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации, указав в обоснование исковых требований, что *** начальником УФСИН России по Мурманской области утверждено заключение служебной проверки по факту отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о причинении материального ущерба в результате недостачи *** в количестве *** на сумму 273 400 рублей.

В ходе проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей исполнявшим обязанности начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области ФИО1 в Учреждении не была организована должным образом работа по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей – *** в количестве *** на сумму 273 400 рублей, не были приняты меры по возмещению виновными должностными лицами стоимости утраченных ценностей в установленные законом сроки, вследствие чего ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области причинен материальный ущерб на сумму 273 400 рублей.

Выводы комиссии, проводившей служебную проверку, основаны на следующих обстоятельствах.

*** начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области утверждено заключение служебной проверки по фактам причинения Учреждению материального ущерба в результате недостачи *** на сумму 274 400 рублей, выявленной *** при проведении внеплановой инвентаризации *** склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (ОКБ и ХО). 

По результатам проведенной проверки Учреждение обратилось в *** суд Мурманской области с иском к ФИО2, замещавшему в *** году должность старшего инспектора ОКБ и ХО, ФИО3, замещавшей должность заведующей складом ОКБ и ХО, ФИО4 – заместителю начальника ФКУ ИК-*** о возмещении материального ущерба, причиненного Учреждению.

Решением *** суда Мурманской области от *** в удовлетворении исковых требований к указанным работникам было отказано в связи с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств комиссия по результатам служебной проверки от *** пришла к выводу о том, что причинение материального ущерба стало возможным по причине неисполнения должностных обязанностей со стороны ФИО1, исполнявшего в период с *** по *** обязанности начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, а именно пункта 4.6 Устава Учреждения, согласно которому начальник учреждения несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств, пункта 10 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, устанавливающего обязанность осуществлять организационно-методическое и текущее руководство деятельностью учреждения, пункта 18, устанавливающего обязанность начальника учреждения обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного в оперативное управление.

Пунктом 59 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области определено, что начальник учреждения несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. 

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 273 396,67 рублей.

Представитель истца - ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области - ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, полагала, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области ФИО1 установлено в заключении о результатах служебной проверки от ***.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске ответчиком срока обращения в суд, представил письменный отзыв, в котором указывает, что негативные последствия, наступившие для учреждения в период времени когда он был назначен начальником колонии сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру. Кроме того, указал, что *** была отобрана явка с повинной осужденного ФИО6, который в тот период времени отбывал наказание на УКП при ИК-***, сознался в хищении *** и последующем их сбыте, и готов нести материальную ответственность.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с *** по *** ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области в должности начальника. 

На основании приказа начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области от *** была проведена служебная проверка по факту обнаружения недостачи *** выявленной *** в результате внеплановой инвентаризации *** склада отдела коммунально-бытового. интендантского и хозяйственного обеспечения.

По результатам служебной проверки от *** №*** установлена недостача *** в количестве *** на сумму 273 396,67 рублей. Должностные лица - заместитель начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области ФИО4; старший инспектор ОКБ и ХО ФИО2, заведующая складом ОКБ и ХО ФИО3 были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

*** начальником ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области утверждено заключение служебной проверки по факту причинения учреждению материального ущерба в результате недостачи *** в количестве *** на сумму 273 396,67 рублей.

Основанием для проведения данной проверки явились сведения, указанные в служебной проверке УФСИН России по Мурманской области от *** № исх-№***, по итогам которой сделаны выводы о необходимости начальнику ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области в срок до *** провести служебные проверки по фактам причинения учреждению материального ущерба, в том числе по факту дебиторской задолженности, образованной в результате недостачи *** в количестве *** на сумму 273 396,67 рублей.

По результатам служебной проверки от *** комиссией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области сделан вывод о необходимости в срок до *** принять меры по возмещению материального ущерба в судебном порядке с виновных лиц - заместителя начальника ФКУ ИК-*** ФИО4; старшего инспектора ОКБ и ХО ФИО2, заведующей складом ОКБ и ХО ФИО3

*** Учреждение обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю.

Решением *** суда Мурманской области от *** ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. 

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По факту отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба УФСИН России по Мурманской области проведена проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что за нарушение пунктов 10,18 должностной инструкции, пункта 4.6 Устава ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением в учреждении сохранности товарно-материальных ценностей, непринятии своевременных мер к виновным должностным лицам подполковник внутренней службы ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, руководствуясь абзацем 6 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, мер дисциплинарного воздействия не применила.

В связи с причинением имуществу ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области ущерба ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности в размере 273 396,67 рублей.

Начальнику ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области предписано в срок до *** принять меры к возмещению причиненного ущерба в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что *** комиссией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области проведена проверка по факту обнаружения недостачи *** в заключении о результатах служебной проверки, утвержденном ***, был достоверно установлен размер выявленной недостачи *** в количестве ***, определена сумма недостачи в размере 273 396,67 рублей, а также выявлены виновные в недостаче лица, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом, факт причинения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области материального ущерба установлен ***.

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, ФИО1 подано ***, то есть с пропуском установленного законом годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения заключения о результатах служебной проверки от *** по факту отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, не может быть принят во внимание, поскольку по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателю факт причинения ущерба стал известен не позднее одного года перед обращением в суд, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд по причинам признанным судом неуважительными, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая