Дело №

Поступило в суд 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 07 ноября 2019 года Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании расходов на ремонт, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд, 2002 года выпуска, номер кузова №, серого цвета (далее Договор). В п. 1 Договора указаны основные характеристики транспортного средства, сведения о номерных агрегатах и реквизиты соответствующих документов. Согласно п. 3 Договора продавец ФИО2 заверяет покупателя ФИО1, что указанное транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Других условий, характеризующих транспортное средство, Договор не содержит. В соответствии с п. 4 Договора стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, которые были переданы ответчику в момент подписания договора, о чем свидетельствует п. 4 Договора. ДД.ММ.ГГГГ при попытке поставить указанное транспортное средство на учет, старшим государственным инспектором БДД 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом полиции ФИО3 обнаружено изменение идентификационной маркировки. В ходе осмотра выявлены следы дополнительного окраса в номере кузова, признаки кустарного закрепления ТЗИ, в связи с чем, в регистрации ТС отказано, автомобиль и документы на него изъяты, направлены на экспертизу дознавателем отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля изменено тем, что поверх щитка передка с нанесенным первоначальным номером кузова СF6-1206905 был приварен фрагмент щитка передка с нанесенным маркировочным обозначением кузова № от другого автомобиля. Из чего следует, что на заводской номер автомобиля был приварен номер от другого автомобиля. Таким образом, целостность кузова нарушена. Фактически истцу продан автомобиль с другим номером кузова, о чем заранее не оговаривалось с ответчиком, при заключении договора купли-продажи. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку делают невозможным дальнейшее использование автомобиля по назначению и не позволяют истцу реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием расторжения Договора и возмещении убытков, письменного ответа на претензию не последовало. В устном разговоре ответчик пояснил, что без решения суда он ничего предпринимать не будет по оспариваемой сделке. Истец полагает, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. В проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом – ответчиком, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы и других расходов. Поскольку при продаже указанного автомобиля ответчиком было заявлено о незначительных технических неисправностях, истец после получения автомобиля с целью постановки транспорта на учет понес дополнительные расходы по восстановлению автомобиля, приобретя запасные части, и осуществил замену поврежденных, а именно: контрактный двигатель - 

<

данные изъяты> + демонтаж/монтаж -

<

данные изъяты>, лобовое стекло с установкой - 

<

данные изъяты>, подушки безопасности (2 шт.) - 

<

данные изъяты>, усилитель бампера - 

<

данные изъяты>, задний правый фонарь -

<

данные изъяты>, фара передняя левая - 

<

данные изъяты>, блок управления подушек безопасности - 

<

данные изъяты> Также пройден технический осмотр, за который оплачено 

<

данные изъяты> и заключен договор ОСАГО стоимостью 

<

данные изъяты> для постановки автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД. Итого истец понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>, которые относятся к дополнительным и необходимым расходам, связанным с договором купли-продажи оспариваемого договора и должны быть взысканы с ответчика. В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению экспертизы в ООО Центр Независимой Экспертизы «Криминала нет» составила 

<

данные изъяты>, оплаченных ФИО1 в тот же день. Просит расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 о приобретении последним автомобиля Хонда Аккорд 2002 г.в. кузов № №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, оплаченных по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> за расходы на оплату экспертизы, 

<

данные изъяты> вынужденных дополнительных расходов по ремонту автомобиля и приведение в соответствия для государственной регистрации, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму вынужденных дополнительных расходов по ремонту автомобиля до 

<

данные изъяты>, а также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при покупка данного автомобиля он представлял его на сверку и регистрацию в МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>. Сотрудник ГИБДД автомобиль осмотрел, сказал, что в автомобиле был ремонт. Автомобиль прошел сверку, поставлен на учет. В начале июня автомобиль был разбит, он решил его не восстанавливать, выставил на продажу. ФИО1 осматривал автомобиль, его повреждения, техническое состояние, его все устроило, через два дня подписали договор купли-продажи. Через месяц из претензии он узнал, что Мукосеев предлагает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть деньги. Он не вносил изменения в конструкцию автомобиля, дубликат ПТС не получал. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (ч.3).

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (ч.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HONDA ACCORD, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый. Стоимость указанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Указанный договор подписан сторонами.

В паспорте транспортного средства 

<

адрес>, содержатся сведения на автомобиль марки HONDA ACCORD, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова № цвет кузова серый, мощность двигателя 160 (120), организация изготовителя: Хонда Мотор (Япония), страна вывоза Япония, серия, № ТД, ТПО №, наименование организации, выдавшей паспорт: таможенный пост Морской порт Славянка, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Согласно заключению эксперта № ООО Центр Независимой Экспертизы «Криминала нет» от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля HONDA ACCORD, гос. знак 

<

***> было изменено, а маркировочное обозначение двигателя является первоначальным. Поверх щитка передка с нанесенным первоначальным номером кузова № был приварен фрагмент щита передка длиной 600 мм с нанесенным маркировочным обозначением кузова № взятый от другого (подобного) автомобиля. Заводская табличка была заменена. Кузов автомобиля имеет первоначальный номер №, двигатель имеет первоначальный номер №. Заводская табличка выполнена на предприятии-изготовителе, но ее установка на верхней поперечине кузова произведена не на предприятии-изготовителе (т.е. исследуемая заводская табличка подвергалась демонтажу. Целостность кузова автомобиля нарушена.

Таким образом, проведенным экспертным исследованием установлено, что кузов автомобиля состоит из двух отдельных частей, соединенных сваркой, выполненной не заводским способом (т.е. целостность кузова была нарушена после сборки на предприятии- изготовителе).

При этом в ПТС, первоначально выданном в 2008 году таможенным постом Морской порт Славянка при ввозе спорного автомобиля в Р. Ф. из Японии, указана уже замененная заводская табличка с номером кузова, сведения о последующей выдаче дубликата ПТС отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ст. гос. инспектора БДД 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки HONDA ACCORD, 2002 года выпуска, № кузова №, данный автомобиль изъят.

Как следует из ответа Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, таможенный орган не располагает информацией о прохождении владельцем автомобиля повторной сертификации.

Покупателем ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, компенсации понесенных расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

Направление претензии подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик не возражал, что продал поврежденный в аварии автомобиль, которые требовал восстановления, в частности, необходимо было произвести замену лобового стекла, подушек безопасности с блоком управления, усилителя бампера, заднего правого фонаря, передней левой фары.

Расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, подтверждаются расходы истца по ремонту автомобиля марки HONDA ACCORD, 2002 года выпуска (л.д.16,17), данные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление повреждений автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 существенно нарушены условия договора, а именно им продан автомобиль истцу, который имеет следы изменения целостности конструкции, не предусмотренные заводом изготовителем. 

В соответствии с действующим законодательством, регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец лишен возможности использовать предмет сделки (автомобиль) по назначению, т.е. эксплуатировать его в качестве участника дорожного движения. 

Доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки HONDA ACCORD, 2002 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании денежной суммы по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов на ремонт автомобиля марки HONDA ACCORD в сумме 

<

данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что не вправе выйти за пределы исковых требований истца в части взыскания расходов на ремонт автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В связи с расторжением судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA ACCORD подлежит возврату продавцу.

На основании изложенного Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № «Кировский2 Управления МВД по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) назначена криминалистическая экспертиза в связи с изменением идентификационной маркировки автомобиля.

Согласно акту № приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Центр Независимой Экспертизы «Криминала нет» для ФИО1 выполнил услугу в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Данная экспертиза была проведена и оплачена по инициативе истца. 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает проведение платной экспертизы в рамках проведения проверки в связи с наличием в действиях признаков преступления за счет собственника транспортного средства, следовательно проведение указанной экспертизы не является необходимым и ее стоимость не может быть взыскана с ответчика, поскольку данные расходы не связаны с обращением в суд истца, а, как пояснил представитель истца, были направлены на ускорение проводимой проверки органом дознания.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца ФИО1 на основании договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КА Партнёр-Нск» в лице директора ФИО5 – представлял ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оказал ФИО1 юридические услуги на сумму 

<

данные изъяты>, оплата по договору указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не возражал против взыскания с него указанных судебных расходов, полагая их разумными.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении данных расходов в размере 

<

данные изъяты> за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиляХонда Аккорд, 2002 года выпуска, кузов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, оплаченных подоговору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобильХонда Аккорд, 2002 года выпуска, кузов № СР6-1307610.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт