Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2017 по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Ангара», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 952,23 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 08.12.2016 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, описание которых содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 08.12.2016 года, согласно которой виновным в ДТП признан Б.Д.С., управлявший автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак ***. В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Размер страхового возмещения составил: 206 000 рублей. Не согласившись с размером выплат, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Флагман» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведя необходимый комплекс мероприятий специалистами ООО «Флагман» было подготовлено экспертное заключение № JP043/12-12-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 232 412 руб. 87 коп., а утрата товарной стоимости составляет 76 952 руб. 23 коп..

В строгом соответствии со статьёй 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 09.01.2017 года он обратился к Ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования.

Однако, в ответе на претензию Исх.№05/103 от 17.01.2017г. ответчик его законные требования удовлетворить отказался по следующим причинам: «согласно пункту 7.1.4.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов расчет утраты товарной стоимости не учитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более пяти лет с даты выпуска легкового ТС».

С таким выводом категорически не согласен в виду того, что Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»:

Устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно - экспертных учреждений Министерства юстиции РФ

Носят рекомендательный характер;

Предисловие указанных рекомендаций говорит о том, что они могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей, но при этом речь не идет об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 952,23 рубля.

При этом, стоимость услуг экспертной компании ООО «Флагман» составила 8 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.Д.С.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.04.2017г., исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", 4.3. абзац 3. Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Просит взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 952,23 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ответчик представитель ООО «СК «Ангара» ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2016г., с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что на автомобиль истца не начисляется утрата товарной стоимости. Данное требование является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Возникшие правоотношения, являющиеся предметом спора, подлежат урегулированию в соответствии с нормами специального закона - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, в соответствии с редакцией ФЗ, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению по договору ОСАГО, должна проводиться независимая техническая экспертиза с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П), что прямо следует из ст. 12.1. Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО не содержит такого понятия как «утрата товарной стоимости».

Разъяснения о том, что утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с восстановительным ремонтом ТС даны только в п.29 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку обязательный для применения в сфере ОСАГО документ — Единая методика не содержит порядок действий по определению утраты товарной стоимости, эксперты-техники обязаны руководствоваться иными методиками, регламентирующими данный вопрос, что по аналогии применения следует из п. 6.2. Единой методики.

В настоящее время таким документом, которым определяются основания и порядок расчета УТС, являются Методические рекомендации для судебных экспертов (далее Методика Минюста РФ) «Исследование автомототрапепортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 г. N* 23-301).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Методика Минюста РФ носит исключительно рекомендательный характер.

Однако экспертное заключение № JP043/12-12-2016, которым истец обосновывает свое требование о выплате УТС, как раз и выполнено на основании данной Методики Минюста РФ.

На стр.12 экспертизы № JP043/12-12-2016 в числе прочей литературы и других источников информации, использованных экспертом Ж.Д.Ю., под пунктом 13 указана упомянутая Методика.

То есть, истец оспаривает достоверность документа, которым обосновывает свои же требования.

Каждый нормативный документ, которым регламентируются те или иные действия, устанавливает и определенные ограничения применения, то есть содержит правило поведения. Например, при установлении стоимости восстановительного ремонта ТС эксперт должен учитывать необходимость ограничения износа на заменяемые детали, и применять стоимость нормочаса работ за единицу времени, установленную только в определенном экономическом регионе, соответствующем месту ДТП. Аналогичные требования установлены и при расчете УТС.

В соответствии с 7.1.4. Методики Минюста РФ УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло:

более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;

более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства;

более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за. исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов;

более гарантийного срока для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом, использовании и выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.);

более 3 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта;

более 5 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в туристических (представительских) целях, в том числе ТС, находящихся в личном пользовании.

Разрешая по существу требование истца о выплате УТС на претензионной стадии, ответчик руководствовался экспертным заключением № 644Б от 12 января 2017 года, выполненным экспертом-техником С.Д.М., который также, как и эксперт Ж.Д.Ю., использовал Методику Минюста РФ.

Согласно указанному заключению (стр.7 экспертизы), проанализировав исходные данные объекта исследования, эксперт-техник С.Д.М. пришел к выводу, что на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. В676УС 38RUS, утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, поскольку на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло более пяти лет.

Таким образом, эксперт-техник Ж.Д.Ю. рассчитал стоимость УТС на основании Методики Минюста РФ, при том, что данный нормативный документ содержит соответствующие ограничения, и данный расчет в принципе не мог быть произведен.

В силу изложенного, требование ФИО3 о взыскании утраченной товарной стоимости в размере 76952, 23 рубля удовлетворению не подлежит.

2. Требование выплаты страхового возмещения, находящегося в пределах статистической достоверности, не подлежит удовлетворению в силу Закона.

В исковом заявлении истец указывает, что ему произведена выплата страхового возмещения в размере 206000 рублей. Истец вводит суд в заблуждение, поскольку не учитывает, что по результатам претензионного рассмотрения заявления ему произведена доплата в размере 3600 рублей. Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, произведенный ФИО3, составляет 209600 рублей.

Экспертным заключением, выполненным по инициативе истца на претензионной стадии рассмотрения заявления, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. В676УС 38RUS, равна 232412,87 рублей.

В абзаце 2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что если разница между страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то в соответствии с пунктом 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Представленными ответчиком финансовыми документами подтверждается, что перечисленное страховое возмещение в размере 209600 рублей находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10 процентов от суммы требования (232412,87 — 10% = 209171,58), что расценивается законодателем как отсутствие нарушения обязательства по выплате.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов па восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

3. Расходы по оплате экспертизы истца являются судебными расходами и удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью основного требования материального характера.

Возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат лишь расходы, затраченные на проведение независимой технической экспертизы, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, что прямо следует из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании экспертизы № JP043/12-12-2016, выполненной по инициативе истца, выплата страхового возмещения не производилась, следовательно, расходы по ее оплате возмещению не подлежат.

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издерэюки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по составлению экспертизы являются судебными, так как связаны с соблюдением истцом претензионного порядка, следовательно, в силу ст. 9 8 ГПК РФ вопрос о взыскании таких расходов ставится в прямую зависимость от обоснованности основного искового требования.

Обоснованность главного требования истца не нашла своего подтверждения, следовательно, требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта также удовлетворению не подлежит.

4. Обязательство по выплате страхового возмещении исполнено страховщиком в полном объеме, в установленный срок.

После обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, в том числе на стадии претензионного рассмотрения заявления, Страховщик в строгом соответствии с п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовал независимую техническую экспертизу (оценку) имущества у эксперта-техника С.Д.М.

Используя результаты выполненного экспертом-техником С.Д.М. экспертного заключения № 644Б от 14 декабря 2016 года и от 12 января 2017 года страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 209600 рублей. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство, установленное ст. 12 Закона об ОСАГО, было выполнено страховщиком надлежащим исполнением.

Поскольку никаких прав истца не нарушено, нет оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Б.Д.С. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, данные по доводам, изложенным в иске, пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … имуществу, в пределах страховой суммы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 08.12.2016 года в г. Братске на ул. Возрождения, напротив дома № 34 в г. Братске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, государственный регистрационный знак *** по управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.Д.С.. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, государственный регистрационный знак *** 2011 года выпуска, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Б.Д.С. правил дорожного движения, п. 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждены административными материалами и никем не оспорены.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 застрахована в ООО СК «Ангара», то он 12.12.2016 года обратился в страховую компанию ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков по ОСАГО, предоставив для этого необходимые документы. На основании акта осмотра транспортного средства № 644Б от 13.12.2016 года экспертом С.Д.М. произведена калькуляция ремонта ТС и составлено экспертное заключение № 644Б от 14.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206000 рублей. На основании акта о страховом случае № 13981/644Б от 27.12.2016 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 206 000 рублей, на основании акта о страховом случае № 14391/644Б от 17.01.2017 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 3600 рублей, всего 209 600 рублей, что подтверждается пояснениями сторон и сторонами не оспаривалось. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Б.Д.С. в совершенном ДТП подтверждается материалами административного дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, не отрицается ответчиком. Между произошедшим 08.12.2016 года дорожно-транспортным происшествием с участием сторон, виновными действиями Б.Д.С. и причинением вреда автомобилю истца имеется причинно – следственная связь. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО3 09.01.2017 года обратился в ООО «СК «Ангара» с претензией о выплате дополнительно страховой выплаты в размере 111 365,10 рублей, в том числе утраты товарной стоимости в размере 76 952,23 рублей, предоставив страховщику экспертное заключение ООО «Флагман» №JP043/12-12-2016 от 12.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановления автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 232 412,87 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 76 952,23 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, для определения размера ущерба по договору ОСАГО производится независимая техническая экспертиза с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, поскольку спорный страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, к определению размера страхового возмещения подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в том числе и судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Из мотивировочной части заключения N 201163/2016 от 16 июня 2016 года эксперта ООО «Флагман» №JP043/12-12-2016 от 12.12.2016 года следует, что при ее производстве эксперт Ж.Д.Ю. руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за N 21), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Данные Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Из заключения экспертного заключения эксперта С.Д.М. № 644Б от 12.01.2017 года, который руководствовался Методикой Минюста РФ, следует, что на момент ДТП, произошедшего 08.12.2016 года, и повреждения автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, государственный регистрационный знак ***, с момента выпуска транспортного средства прошло более 5 лет, следовательно, для начисления УТС отсутствуют, УТС не рассчитывается. 

Как видно из материалов дела, поврежденный автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, государственный регистрационный знак *** 2011 года выпуска, ПТС на данный автомобиль выдан Центральной акцизной таможней 20.09.2011 года, следовательно, на момент ДТП 08.12.2016 года прошло более 5 лет и в силу прямого указания Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит определению. 

Поскольку автомобиль истца MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, государственный регистрационный знак ***, был выпущен в 2011 году и начал эксплуатироваться с августа 2011 года, с момента его продажи, то на момент дорожно-транспортного происшествия - 08 декабря 2016 года, прошло более 5 лет, что свидетельствует об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3 величины утраты товарной стоимости в размере 76 952,23 рублей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия прошло более 5 лет с даты его выпуска, величина утраты товарной стоимости определению и выплате в качестве страхового возмещения не подлежит. 

Довод представителя истца о том, что износ автомобиля составляет 30,80 %, т.е. менее 50 %, следовательно УТС подлежит определению и выплате, суд находит неосновательным, т.к. согласно Методических рекомендаций, достаточно наличия одного из предусмотренных методикой условий, при которых УТС не подлежит определению, или износ менее 50%, или срок эксплуатации менее 5 лет.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, то требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которое является производным от основного требования, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований к ООО «СК «Ангара» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средств и судебных расходов по оплате услуг эксперта необходимо отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 952,23 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына