Дело № 2-2092/2024

УИД 14RS0035-01-2024-008045-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 28 декабря 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2023 года ответчик, управляя автомобилем DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>А, совершила наезд на стоящую ММС ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак №, собственником которой является истец. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец не смогла получить выплачу за причиненный ущерб автомобилю. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 156 100 рублей. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось. Указывает, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края и при рассмотрении жалобы ответчика Артемовским городским судом Приморского края в размере 50 000 рублей. Истец в течение года не может отремонтировать свой автомобиль, несет моральные переживания в связи с судебными разбирательства, несмотря на доказанность вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика, моральный и материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак №, 156 000 рублей, расходы по оплате за изготовление экспертного заключения № 022 от 23 октября 2023 года в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 4 7100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство – MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

29 сентября 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>А, ответчик ФИО2, управляла транспортным средством DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, при выезде с парковки, сдавая назад, совершила столкновение со стоящим транспортным средством MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от 26 октября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Артемовского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края оставлено без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения. 

Сведений о том, что на момент события дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду при рассмотрении дела представлено не было. 

Из акта осмотра транспортного средства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 года, транспортному средству MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения двери задней и бампера заднего.

Согласно экспертного заключения № 022 от 23 октября 2023 года, проведенного экспертным учреждением Центр экспертизы и оценки «Лига-ДВ», имеющегося в материалах дела, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, государственный регистрационный знак №, определен в размере 156 100 рублей. 

16 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 156 100 рублей, а также расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 11 000 рублей. 

Ответа на претензию не поступила, причиненный ущерб со стороны ответчика истцу не возмещен. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 возместила истцу причиненный материальный ущерб, наступивший в результате ее действий, материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение поврежденного объекта, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не заявлено, связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 156 100 рублей.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в виде истребования, изучения и анализа документов, материалов по делу, подбора, изучения и анализа нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе формирование правовой позиции, в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультаций, разъяснений действующего законодательства; представления интересов заказчика при рассмотрении материала мировым судьей судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; представления интересов заказчика при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края в Артемовском городском суде Приморского края.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 рублей, о чем указано в п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 22 октября 2023 года.

Распиской о получении денежных средств от 22 октября 2023 года подтверждается, что ФИО1 во исполнение заключенного соглашения передала представителю ФИО7 денежную сумму в размере 50 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении может для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Материалами настоящего дела подтверждается, что интересы потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представляла представитель ФИО7

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, в связи с чем, расходы, понесенные потерпевшей на оплату услуг представителя являются убытками и подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемой ситуации, ответчик ФИО2 нарушила имущественные права истца в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве законного владения. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - наличие вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Между тем, из материалов дела следует, и, судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК, суду не представлено, материалы дела не содержат. 

В рассматриваемой ситуации, вне зависимости от наличия в действиях ответчика вины в причинении материального ущерба, требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как в данном случае не является способом защиты нарушенного права истца. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28 февраля 2024 между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе формирование правовой позиции, в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснения действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям; юридическая консультация по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда с ФИО2; подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек; оплата государственной пошлины; отправка искового заявления в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28 февраля 2024 года стороны определили стоимость юридических услуг по договору в размере 8 000 рублей. 

Из расписки, представленной в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, следует, что ФИО7 получила денежные средства в размере 8 000 рублей от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2024 года. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца. 

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 11 000 рублей по оплате экспертного заключения № 022 об определении ущерба, причиненного транспортному средству, о чем свидетельствует квитанция № 000394 от 11 октября 2023 года на указанную сумму, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 711 рублей, оплаченные истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вместе с тем, в отсутствие со стороны истца доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме, исходя из заявленных требований, государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Нерюнгринский район». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 156 100 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 21 711 рублей, а всего 227 711 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 550 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 15 января 2024 года.