Судья Олексенко Р.В. Дело №22-1239/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 19 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шиловской Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

защитника – адвоката Соловьева С.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соловьева С.А. в интересах осуждённого на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся _ _ в ... Белорусской ССР, гражданин Российской Федерации, 

осуждённый приговором мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 24 марта 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, 

по представлению начальника филиала по ЗАТО Александровск ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания на срок до 30 суток, то есть по 03 октября 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника – адвоката Соловьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 24 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Приговор вступил в законную силу 09 апреля 2025 года.

Начальник филиала по ЗАТО Александровск ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде обязательных работ другим видом наказания, поскольку осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого адвокат Соловьев С.А., не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, его неявка в МАУ ХЭК г. Полярный для отбывания обязательных работ была обусловлена наличием у него ряда хронических заболеваний и неудовлетворительным состоянием здоровья, ограничивающих его профессиональную трудоспособность, сведения о которых содержатся в приговоре и личном деле в инспекции. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств признаки злостного уклонения осужденного от исполнения наказания отсутствуют. Находит несостоятельными выводы суда о том, что наличие у ФИО1 травмы колена не ограничивает его трудоспособность. Кроме того, указывает, что судебное решение не соответствует тяжести совершенного проступка и личности осужденного. Также считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части постановления суд первой инстанции продлил ФИО1 срок задержания до 30 суток и одновременно заключил его под стражу с 4 сентября по 3 октября 2025 года, в связи с чем полагает, что предусмотренный п.18 ст. 397 УПК РФ срок заключения под стражу (30 суток) не установлен. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осуждённый, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

В отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания. 

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, но не более чем на 30 суток. 

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрение представления осуществлено судом первой инстанции в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от контроля инспекции в целях уклонения от отбывания наказания, основаны на всестороннем и подробном анализе исследованных материалов.

Как следует из материалов дела, при получении копии приговора, а также в уголовно-исполнительной инспекции при постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственностью за уклонение от отбывания наказания, ему было выдано предписание для отбывания обязательных работ в МАУ ХЭК г. Полярный. 

С 1 мая 2025 года ФИО1 был принят на работу, однако к отбыванию наказания не приступил, за что 7 и 16 мая 2025 года ему объявлены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, после чего он скрылся от контроля инспекции. 

В отношении ФИО1 при наличии достаточных оснований с 4 июня 2025 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые не дали положительного результата, в связи с чем постановлением УФСИН России по Мурманской области от 22 июля 2025 года он объявлен в розыск.

4 сентября 2025 года ФИО1 задержан сотрудниками полиции у ... в ..., а 5 сентября 2025 года заключён под стражу на основании обжалуемого судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии у осуждённого уважительных причин, по которым он не являлся в инспекцию и для отбывания обязательных работ, поскольку, как следует из представленных материалов, он оставил место жительства, не уведомив инспекцию, не отвечал на телефонные звонки, самостоятельно в инспекцию не являлся, на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находился, и был задержан лишь по результатам проведенных в отношении него розыскных мероприятий. При этом в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность приступить к отбыванию наказания и уважительность причин неявки осужденного в инспекцию по состоянию здоровья.

Таким образом, в отсутствие уважительных причин, осуждённый от отбывания наказания в виде обязательных работ уклонился, скрылся с места фактического проживания, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания осуждённого ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Данных о наличии у осужденного тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о продлении срока задержания осужденного и заключении его под стражу полностью соответствует требованиям ст. 30 УИК РФ и п. 18 ст. 397 УПК РФ, согласно которым скрывшийся осуждённый может быть задержан на срок до 48 часов (данный срок может быть продлён судом до 30 суток), после задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, прав осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, принятое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая решение о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток, суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела сведения о том, что к отбытию осуждённому осталось наказание в размере 200 часов обязательных работ, что в силу ст. 71 УК РФ соответствует 25 дням лишения свободы, то есть менее 30 суток. При таком положении срок задержания осужденного необходимо сократить до 25 суток, то есть по 28 сентября 2025 года. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 25 суток, то есть по 28 сентября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская