Дело № 22-1905/2021

Судья Игнатова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Звягина О.В.,

осуждённого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Абрамова В.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** ***, *** осуждённого приговором *** *** от *** по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** Конец срока – *** Зачтено время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Абрамова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от *** в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что суд первой инстанции на основании представленных сведений установил факт его исправления, он является пенсионером, но продолжает работать, намерен трудоустроиться после освобождения, его родственники готовы предоставить ему жильё. Защитник не согласовывал с ним позицию по вопросу обеспечения его жильем, суд это обстоятельство не выяснял, потерпевшая готова ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, однако в суд её не вызывали. Допущенное им в феврале 2020 года нарушение было незначительным, после чего прошло уже полтора года, он получил два поощрения, что, безусловно, указывает на стойкое выполнение распорядка дня. Администрация учреждения предоставила в его отношении положительную характеристику. Все указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о его исправлении, а потому он просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 1/3 срока, в том числе за преступление средней тяжести.

Согласно представленной ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по *** характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет два поощрения от ***. и ***.(л.д. 6-6об, 7).

Между тем, суд учитывает, что поведение этого осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным, он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора от *** (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении преждевременно, поскольку его поведение за весь период отбытого срока наказания не являлось безупречным.

Из представленных материалов усматривается, что положительные тенденции в его поведении носят непродолжительный характер, поскольку он стал характеризоваться положительно менее полугода, только с 5 февраля 2021 г. - с момента погашения ранее наложенного взыскания по истечении годичного срока со дня его наложения. До этого времени он имел статус нарушителя режима отбывания наказания. Положительные тенденции в его поведении проявились перед обращением в суд с рассматриваемым ходатайством.

Благодарность и разрешение на получение дополнительной передачи за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ему объявлены *** и ***, а в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождениион обратился *** (л.д. 3).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания осуждённого ФИО1 в настоящее время не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в определенных приговором условиях, поскольку цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, в отношении него пока не достигнуты, положительно характеризуется он непродолжительный период времени.

Довод осуждённого о том, что потерпевшая готова ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, но в суд её не вызывали, следует признать несостоятельным, поскольку в материалах имеется справка из ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, согласно которой постановления о получении информации потерпевшим об отбывании наказания осуждённым в местах лишения свободы в личном деле ФИО1 отсутствует (л.д. 18). Кроме того, суд не связан мнением потерпевшей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку учитывается, прежде всего, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд принимает во внимание, мнение администрации исправительного учреждения и административной комиссии (л.д. 9), посчитавших целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения, однако их мнение не является предопределяющей при принятии решения о возможности удовлетворения ходатайства, поскольку суд самостоятелен в своих выводых и решениях. Иное превращало бы суд в простого регистратора решения администрации и общественных организаций исправительного учреждения, что законом признаётся недопустимым.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, трудоустроенность, участие в жизни отряда и самодеятельных организаций, возможность обеспечения жильём, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов