Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , заинтересованных лиц свидетель 1 , свидетель 2 , защитника 

<

данные изъяты> представителя 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник 

<

данные изъяты>. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> № от /дата/ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе защитник 

<

данные изъяты> указал, что обжалуемое решение вынесено без учета объяснения ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя Субару 

<

данные изъяты> г.р.з. № свидетель 2 , который при повороте налево не выполнил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует указание на мотивы принятого решения, данное определение не является отвечающим требованием ст. 29.10 КоАП РФ, в частности п. 4, 6 ч. 1 этой статьи. Просит постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заинтересованное лицо свидетель 1 также поддержал доводы жалобы. Заинтересованное лицо свидетель 2 , представитель 

<

данные изъяты> возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что /дата/ в 22 часа 00 минут, около здания № по ул.

<

адрес> пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при открывании задней правой двери создала помеху другому частнику дорожного движения не выполнив требование п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение задней правой двери транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя свидетель 2 

Утверждения защитника о том, что в совершении правонарушения отсутствует вина ФИО1 , суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от /дата/; объяснениями свидетель 2 от /дата/; справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/; схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС от /дата/; и иными материалами дела. 

Из объяснений свидетель 2 следует, что /дата/ в 22 часа 00 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около здания № по ул.

<

адрес> по территории 

<

адрес>» со скоростью 5-10 км/ч. при неограниченной видимости по снежному покрытию. При въезде на парковку произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, когда передняя часть его автомобиля заехала на парковку пассажир 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № открыла заднюю правую дверь в результате чего произошло столкновение. 

Объяснения свидетель 2 полностью подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия.

В объяснениях ФИО1 указала, что /дата/ на парковке по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> и Субару 

<

данные изъяты>. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> заехал в парковочный карман и остановился она посмотрела, что машина следовавшая позади не включила сигнал поворота и не сбавляет скорость начала открывать заднюю правую дверь, следовавшая сзади машина 

<

данные изъяты> резко стала заворачивать в соседний парковочный карман и протаранила заднюю правую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> не предприняв попытку торможения. 

Давая оценку, исследованным доказательствам, с учетом пояснений ФИО1 , свидетель 2 характера повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, схемой ДТП, суд приходит к выводу, что пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 , при открывании задней правой двери создала помеху другому частнику дорожного движения не выполнив требование п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Данный вывод суда полностью подтверждается исследованной видеозаписью ДТП с камеры наблюдения, согласно которой в момент открывания двери ФИО1 , водитель свидетель 2 уже завершал маневр парковки, в следствии чего, установленный этой же записью факт не включения им сигнала поворота перед совершением маневра не имеет значения для правильного разрешения дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями Закона были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.30 ч. 1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> № от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд (

<

адрес> (630091) в течение 10 суток.

Судья