Дело №2а-309/2025; УИД 42RS0010-01-2024-002830-51

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

28 января 2025 года

административное дело по административному иску 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО2, ОСП по г.Киселевску, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ФИО2, ОСП по г.Киселевску, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.05.2022 года, выданного Киселевским городским судом по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 в отношении него 1 октября 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 224411,81 руб. 

5 октября 2024 года между ним и ООО ПКО «СКМ» заключено соглашение-оферта, согласно которому по состоянию на 5 октября 2024 года задолженность по кредитному договору № от 15.11.2014 года составляет 224397,88 рублей. 

В рамках данного соглашения ООО ПКО «СКМ» предоставило индивидуальное предложение – дисконт в размере 50% от суммы задолженности, а именно, предложило ему внести на расчетный счет ООО ПКО «СКМ» денежные средства в сумме 112198,94 руб. в срок до 25 декабря 2024 года; ставшаяся часть долга в сумме 112198,94 руб. будет прощена в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ. 

На основании вышеуказанного соглашения 5 октября 2024 года он внес на расчетный счет ООО ПКО «СКМ» денежные средства в сумме 112199 руб. 

24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в сумме 15708,82 руб. 

По мнению судебного пристава-исполнителя, он обязан уплатить сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Между тем, требования исполнительного документа были им исполнены в полном объеме в установленный законом срок посредством перечисления денежных средств на счет ООО ПКО «СКМ». 

Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и взыскании с него исполнительского сбора в сумме 15708,82 руб. вынесено незаконно, поскольку исполнительный документ был исполнен им в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В связи с чем, просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2024 года незаконным и отменить его; освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д.4-5).

Определением от 27.12.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по г.Киселевску, представитель административного ответчика и заинтересованного лица ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «СКМ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, решением Киселевского городского суда от 02.12.2015 года по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 15.11.2014 года в сумме 224734,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5447,35 руб., а всего 230182,25 руб.(л.д.32-36).

Определением Киселевского городского суда от 11.04.2022 года по делу было произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «Альфа-Банк» был заменен его правопреемником ООО «СКМ»; выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу (л.д.37-39). 

На основании указанного решения суда 6 мая 2022 года Киселевским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 01.10.2024 года № в соответствии с данным исполнительным листом в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 224411,81 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «СКМ».

В указанном постановлении было указано, что должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. 

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбора размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. (л.д.25-26).

Указанное постановление было направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 2 октября 2024 года и прочитано им 2 октября 2024 года (л.д.27). 

При этом, 24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 15708,82 руб. в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником исполнен не был. Данное постановление было получено ФИО1 24 октября 2024 года (л.д.30-31). 

В этот же день, 24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 15708,82 руб. (л.д.9-10). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 26.12.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.43-44). 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (п.2 ч. 14).

При этом, в разъяснениях, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3). 

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.2 ч. 5).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Как было указано выше, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2024 года № срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен не был. 

Данное обстоятельство обусловлено тем, что ранее исполнительный лист, выданный на основании решения Киселевского городского суда от 02.12.2015 года по гражданскому делу №, неоднократно предъявлялся к исполнению. 

Так, согласно ответу ОСП по г.Киселевску от 28.01.2025 года и приложенных к нему документов, в отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства № от 12.07.2022 года, № от 07.06.2023 года на основании исполнительного документа серии ФС № от 06.05.2022 года, которые были окончены с актом о невозможности взыскания. Исполнительный сбор по данным производствам не выносился (л.д.52-59).

Соответственно, при предъявлении исполнительного листа к исполнению 26 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем законно не был установлен срок для его добровольного исполнения. 

Доказательств того, что в ходе исполнительных производств, возбужденных в 2022 и 2023 годах, были вынесены и не отменены постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по аналогии закона, подлежали исполнению немедленно, то есть в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено ФИО1 2 октября 2024 года, требования исполнительного документа подлежали исполнению им не позднее 3 октября 2024 года. 

Между тем, как следует из административного искового заявления и письменных материалов дела, требования исполнительного документа были исполнены должником только 5 октября 2024 года. 

Так, согласно соглашению-оферте, приложенной к административному исковому заявлению, ООО ПКО «СКМ» предложило ФИО1 перечислить на расчетный счет 50% от суммы задолженности по кредитному договору № от 15.11.2014 года, которая по состоянию на 5 октября 2024 года составляла 224397,88 рублей. При перечислении на счет денежных средств в сумме 112198,94 руб. в срок до 25 декабря 2024 года, остаток задолженности в сумме 112198,94 руб. будет списан в соответствии со ст.415 Гражданского кодекса РФ (л.д.6-8). 

Воспользовавшись указанным предложением, 5 октября 2024 года ФИО1 перечислил взыскателю денежные средства в сумме 112199 руб., что подтверждается справкой по операциям (л.д.12). 

Согласно справке, направленной ООО ПКО «СКМ» в адрес ОСП по г.Киселевску, задолженность по исполнительному документу, выданному 2 декабря 2015 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.10.2024 года, по состоянию на 16 октября 2024 года погашена и составляет 0,00 руб. (л.д.28). 

На основании указанной справки постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 24.10.2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (л.д.29). 

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. 

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 года № 1-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, таких доказательств административным истцом суду представлено не было. Как было указано выше, ФИО1 перечислил на счет взыскателя денежные средства, воспользовавшись его предложением о снижении задолженности. Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что исполнительный документ ранее неоднократно предъявлялся к взысканию, однако должником не предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Доказательства, подтверждающие неисполнение требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы, также административным истцом представлены не были. 

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, основания признать оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2024 года № незаконным и отменить его, а также освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора у суда отсутствуют. 

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, длительность неисполнения должником судебного акта, неоднократность предъявления исполнительного документа к взысканию, отсутствие со стороны должника действий, направленных на исполнение судебного акта, и уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2024 года №; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2024 года №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд. 

В окончательной форме решение принято 4 февраля 2025 года. 

Председательствующий Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке