57RS0013-01-2023-000304-95 № 1-3/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при секретаре Недилько О.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Астанина А.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Луневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

17 июля 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с ФИО2, осужденным 09 июня 2023 года Малоархангельским районным судом Орловской области, вступившим в законную силу 27 июня 2023 года (далее по тексту Лицо 1, ФИО2) и находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью личного обогащения, договорился с Лицом 1 о совместных преступных действиях и о совместном распоряжении похищенным имуществом. Реализуя совместный единый преступный умысел, 17 июля 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Лицом 1, подошли к гаражу, являющемуся иным хранилищем, расположенному на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Б., и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Лицо 1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1, согласно ранее распределенных ими ролей, при помощи металлического лома демонтировал входную дверь в гараж, являющийся иным хранилищем, а ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, ФИО1 совместно с Лицом 1, согласно распределенных ролей, тайно, незаконно, проникли внутрь помещения гаража, являющегося иным хранилищем, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Б. имущество: машину шлифовальную угловую марки 

<

данные изъяты> стоимостью 998 рублей 44 копейки и сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1936 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 2935 рублей 11 копеек и, продолжая удерживать похищенное ими имущество при себе, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 совместно с Лицом 1 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 17 июля 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из иного хранилища похитили принадлежащее Б. имущество, причинив ей противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 2935 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что он признает себя виновным в инкриминируемом деянии полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления, физического или психологического со стороны сотрудников полиции или третьих лиц, на него не оказывалось. Травм головы, повлекших сотрясение головного мозга, у него не было, сильнодействующих медицинских препаратов, наркотических средства не употребляет. В середине июля 2022 года, примерно в 10-11 часов 00 минут 17 числа, точной даты не помнит, он находился в 

<

адрес> у своего знакомого Д.. Так же с ними были житель с. 

<

адрес> ФИО2 и житель 

<

адрес> В. распивали спиртное. У них началось заканчиваться спиртное, денег на его покупку у них не было. Он с ФИО2 вышли на улицу покурить и начали думать, где взять деньги на спиртное. В это время он предложил сходить к соседке Д. Б., проживающей по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ранее он присматривал за ее домом и знает, что у нее в гараже имеется электроинструмент, который можно похитить и продать, тем самым можно выручить денежные средства на спиртное. ФИО2 согласился на это предложение, сразу решил сходить к Б., а Д. и В. остались дома. Подойдя к дому Б. со стороны дома Д. он с ФИО4 пролезли через дырку, которая находилась в сетке забора. Он с ФИО4 подошли к гаражу. Гараж был закрыт на навесной замок. У ФИО4 с собой был металлический лом, который он заранее взял у Д. дома, не ставя его в известность о намерении совершить преступление. Убедившись, что поблизости никого нет, за ними никто не наблюдает, они подошли к воротам гаража Б. и ФИО4 при помощи металлического лома поддел створку гаража, после чего они с ним в образовавшийся проем проникли в помещение гаража, где увидели электроинструмент в виде сварочного аппарата марки 

<

данные изъяты> и болгарки марки 

<

данные изъяты>. После чего они зашли в гараж. Внутри гаража они увидели сварку 

<

данные изъяты> и болгарку, название которой он не запомнил, но не исключает, что ее название 

<

данные изъяты> синего либо зеленого цвета, точно не помнит. Он взял из гаража болгарку и вынес ее на улицу. ФИО2 взял из гаража сварку и так же вынес на улицу. На сварке, которую он взял, было два провода, один плюсовой, другой под держак электродов, самого держака на проводе не было. После того, как они с ФИО4 все вынесли из гаража, ФИО4 обратно надел входную дверь на петли, чтобы никто не знал, что они проникли в гараж и похитили электроинструменты. После ФИО5 взял в руки болгарку и сварку пошли в сторону дома ФИО6 шел следом за ним и нес в руках металлический лом. Они обратно пролезли через дыру в заборе, на территорию двора Д.. После похищенные сварку и болгарку они занесли в дом к Д. и положили в коридор, а сами проследовали на кухню распивать спиртное. Со слов ФИО4 знает о том, что тот позвонил своему знакомому А. и предложил ему купить у него электроинструмент, и тот согласился. Примерно через 10 минут он увидел, что ФИО7 подъехал к дому Д., и они вдвоем, ФИО5 и ФИО2 вышли из дома, при этом вынесли с собой похищенные сварку и болгарку. Они отдали А. сварку и болгарку, на что он дал им одну бутылку водки 

<

данные изъяты> и две пачки сигарет 

<

данные изъяты> разговора о деньгах не было. После А. погрузил сварку и болгарку в свою машину и уехал. Он с ФИО4 зашли в дом, где совместно с Д. В. остались в доме и продолжили пить спиртное. О совершенном хищении никому не говорили. О том, что сварка и болгарка были украдены, А. не знал. Он спросил: «откуда», они ему сказали, что данные инструменты принадлежат им. Признает вину в совершении хищения имущества из гаража Б., в содеянном раскаивается. Готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Со стоимость похищенного электроинструмента, указанной в заключения товароведческой судебной экспертизы, которая составляет 2935 руб. 11 коп. согласен (т. 1 л.д. 239-241, т. 2 л.д. 115-118).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Б., данными в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90), дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-212) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> данный дом принадлежит А. который являлся дедушкой ее покойного мужа М., после смерти которых она проживает в данном доме со своим сыном и дочерью, замужем за Э. До сих пор она не вступила в наследство, так как дом и земельный участок не были оформлены надлежащим образом. На территории домовладения имеется гараж, в котором хранятся инструменты и прочий инвентарь. Когда она отсутствует, гараж закрывает на навесной замок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились инструменты в гараже. Она зашла в гараж и заметила, что отсутствует сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> у сварки было два провода, один плюсовой, другой под держак электродов, самого держака на проводе не было, а также отсутствует машина угловая шлифовальная марки 

<

данные изъяты> Диаметр диска 180 мм, мощность 1800 Вт. Данный сварочный аппарат и УШМ она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в г. Малоархангельске. Стоимость не помнит, но не исключает, что стоимость сварочного аппарата составляла 6 970 рублей, а УШМ - 3000 рублей. Последний раз она видела данную технику в гараже в начале июля 2022 года, примерно 5-10 числа, после чего ДД.ММ.ГГГГ она уехала на вахту в 

<

адрес>. Следов взлома или каких-нибудь механических повреждений на двери или запорном устройстве не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества совершили ДД.ММ.ГГГГ, не исключает такую возможность, так как в данный период она находилась на работе в 

<

адрес>. Сварочный аппарат и УШМ на момент хищения и на момент изъятия не изменились. Она работает в 

<

данные изъяты> в должности рабочий зеленого хозяйства, заработная плата составляет в среднем 40 000 рублей за две недели. Также с ней работает ее муж Э., его заработная плата около 

<

данные изъяты> рублей. Из общего дохода она платит каждый месяц 

<

данные изъяты> рублей за проживание сына М. в 

<

адрес>, имеет кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей в банке 

<

данные изъяты> платеж в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости машины шлифовальной угловой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> в размере 998 рублей 44 копеек, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сварочного аппарата инверторного марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> в размере 1936 рублей 67 копеек она согласна, разъяснено право подачи гражданского иска, однако данным правом она воспользоваться не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что он купил «болгарку» у ФИО4, дату и время не помнит, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования в связи с перенесенной трепанацией черепа и наличием инвалидности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-215), по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает в 

<

адрес> В середине июля 2022 года, примерно 17 числа, точную дату он не помнит, около 10 часов 50 минут ФИО2 позвонил ему на его номер телефона №, с какого номера телефона он не помнит, так как ФИО2 часто меняет номера телефона. В данном разговоре ФИО2 спросил, кому можно продать сварочный аппарат и болгарку. Он у него спросил рабочий сварочный аппарат и болгарка или нет, Александр ответил, что инструменты в рабочем состоянии. ФИО2 сказал можно приехать и посмотреть по адресу: 

<

адрес> Он после разговора приехал по указанному адресу в 11 часов 00 минут, ФИО2 со своим знакомым ФИО3 по прозвищу Ф. показал ему сварку марки 

<

данные изъяты> и болгарку марки 

<

данные изъяты> к которой были присоединены два провода, один плюсовой, другой под держак электродов, самого держака на проводе не было, и предложил приобрети данные инструменты, на что он сказал, что денег у него нет, есть только бутылка водки 

<

данные изъяты> и две пачки сигарет марки 

<

данные изъяты> Он стал спрашивать, чья эта сварка и болгарка, на что ФИО2 сказал, что данные инструменты принадлежат ему. В этот же день он продал сварку марки 

<

данные изъяты> Н., по кличке 

<

данные изъяты> проживающему в 

<

адрес>, за ненадобностью, за 4500 рублей, деньги оставил себе, то что предметы краденные, не знал. 

Показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-225) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по согласию участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине июля 2022 года, точной даты он не помнит, примерно 17 числа, в 10 часов 00 минут у него в гостях были его знакомые ФИО2, ФИО3, В. совместно с которыми они в зальной комнате дома распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 вышли из дома на улицу, скорее всего покурить. Примерно через 20 минут они вернулись домой, и они продолжили распивать спиртное. Ничего подозрительного в их поведении он не заметил. Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО2 вышли из дома и вернулись через 10 минут, с собой у них была бутылка водки 

<

данные изъяты> и две пачки сигарет, марки которых он не помнит. О том, что ФИО2 совместно с ФИО3 совершили кражу болгарки и сварочного аппарата из гаража Б. он не знал. О данном факте ему стало известно от сотрудников полиции. Территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится примерно в 250-300 метрах от его дома. Похищенные предметы он не видел, так как сидел в зале, в зал их ФИО5 и ФИО4 не приносили. У него в собственности имеется металлический лом, который находится в коридоре дома. 

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-129) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что в июле 2022 года, когда он находился дома, примерно в 14-15 часов, точный день и время он не помнит, к нему приехал А.. и предложил купить у него сварку марки 

<

данные изъяты> и болгарку марки 

<

данные изъяты> Сварку и болгарку он привез с собой, вытащил из машины и показал ему, пояснил, что данные инструменты принадлежат ему, он их недавно приобрел с рук. Болгарка и сварка были в хорошем состоянии, но у сварки было два провода, один плюсовой, другой под держак электродов, самого держака на проводе не было. Он купил у А. сварку за 4500 рублей, проблем от покупки не будет как пояснил А.. После он докупил на данный сварочный аппарат провод с электродержателями и проверил ее на работоспособность, сварка была рабочая, он хранил ее у себя в гараже.

Показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-111), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-221) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в середине июля 2022 года, примерно 17 числа, точной даты не помнит, в 10 часов 00 минут он был в гостях у Д., в гостях у которого также были его знакомые ФИО2, ФИО3 Они распивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 вышли из дома на улицу покурить. Примерно через 20 минут они вернулись домой, они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО2 вышли из дома и вернулись через 10 минут, с собой у них была бутылка водки и две пачки сигарет, марки которых он не помнит. О том, что ФИО2 совместно с ФИО3 совершили кражу болгарки и сварочного аппарата из гаража Б. ему стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение из принадлежащего ей гаража сварочного аппарата марки 

<

данные изъяты> и болгарки. Стоимость сварочного аппарата оценивает 7000 рублей, стоимость болгарки 6000 рублей. Своими действиями неизвестные лица причинили ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым местом осмотра является надворная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес> Осматриваемая надворная постройка имеет размер 5х7 метра, выполненная из досок, стены обиты шифером. Крыша выполнена из листов волнистого шифера, односкатная. В надворной постройке имеется два входа, один через одностворчатую дверь, установленную в дверном проеме, второй через двухстворчатые ворота. Участвующая в осмотре Б. указала на место, где с ее слов хранились принадлежащие ей сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> и УШМ. На момент осмотра указанные предметы отсутствуют (т.1 л.д. 57-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым местом осмотра является дворовая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра участвующий Н. выдал сварочный аппарат инверторный марки 

<

данные изъяты> в металлическом корпусе серебристого цвета. Со слов Н. данный сварочный аппарат ему продал А. за 4500 рублей. О том, что данный аппарат был ранее похищен, ему известно не было (т.1 л.д. 70-75);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что, приехав к дому 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 рассказал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, был в этом доме в гостях у Д., совместно с ФИО2 и В. где распивали спиртные напитки. Как пояснил ФИО1, в скором времени у них началось заканчиваться спиртное, денег на его покупку у них не было и тогда, в это время участвующий ФИО3 предложил сходить к соседке Д. - Б. которая проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть по соседству. После чего, обвиняемый ФИО1 указал, что нужно проследовать к забору, где совместно с ФИО2 они пролезли через дырку, которая находилась в сетке этого забора. Проследовав к месту, обвиняемый ФИО1 пояснил, что проникнув на территорию домовладения, Б. они с ФИО2, вдоль дома подошли к гаражу. Проследовав к гаражу, обвиняемый ФИО1 указал на него, после чего, он пояснил, что гараж был закрыт на навесной замок, ФИО2 с помощью металлического лома поддел снизу одну из дверей гаража, от чего она сошла с петель и ФИО2 ее немного отодвинул в сторону, что бы можно было пройти внутрь гаража. После чего, он указал на дверь гаража, и с разрешения потерпевшей Б. участвующие лица прошли в помещение гаража, далее ФИО1 пояснил, что в гараж они зашли совместно с ФИО2 Внутри гаража, как пояснил обвиняемый ФИО1 они увидели сварку 

<

данные изъяты> и болгарку, название которой он не помнит, ФИО2 взял из гаража сварку, которая лежала на полу гаража и вынес ее на улицу, а ФИО1 взял с из гаража болгарку которая лежала на верстаке и тоже вынес ее на улицу. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что на сварочном аппарате, который вынес ФИО2, было два провода, один плюсовой, другой под держак электродов, самого держака на проводе не было. После чего, обвиняемый ФИО1 пояснил, что после того как они с ФИО2 вынесли из гаража инструменты, ФИО2 обратно надел входную дверь на петли, а А ФИО3 взял в руки болгарку и сварку и пошел в сторону дома Д., а ФИО2 шел следом за ФИО3 нес в руках металлический лом. Обвиняемый ФИО1 показал, как они обратно пролезли через эту же дыру в заборе на территорию двора дома Д. После обвиняемый ФИО1 указал на дом Д., куда они совместно с ФИО2 занесли в коридор похищенные сварку и болгарку, а сами проследовали на кухню распивать спиртное. Со слов обвиняемого ФИО1 примерно через 10 минут он увидел, что А. подъехал к дому Д., и указал на место, куда они вдвоем с ФИО2 вышли и отдали А. похищенные сварку и болгарку, за что он им отдал бутылку водки 

<

данные изъяты> и две пачки сигарет 

<

данные изъяты> разговора о деньгах не было. А. погрузил сварку и болгарку в свою машину и уехал. После чего, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он с № в дом, где совместно с Д. В. остались в доме и продолжили пить спиртное (т. 2 л.д. 55-61);

- показаниями ФИО2, осужденного 09 июня 2023 года Малоархангельским районным судом Орловской области, (приговор вступил в законную силу 27 июня 2023 года), данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 28 марта 2023 года, из которых следует, что в середине июля, примерно 17 июля 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут, точной даты он не помнит, он находился у своего знакомого Д. по адресу: 

<

адрес>. Так же с ними были житель 

<

адрес> ФИО3 по прозвищу 

<

данные изъяты> и житель 

<

адрес> В., они с ними распивали спиртное. У них началось заканчиваться спиртное, денег на его покупку у них не было. Около 10 часов 30 минут они с ФИО3 вышли на улицу покурить и начали думать, где взять деньги на спиртное. В это время ФИО3 Предложил сходить к соседке Д., Б., которая проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ранее он присматривал за ее домом и знает, что у нее в гараже имеется электроинструмент, который можно украсть и продать, тем самым можно выручить денежные средства на спиртное. Он с ФИО3, сразу решили сходить к Б., а Д. и В. остались дома. Подойдя к дому Б. со стороны дома Д., они с ФИО3 пролезли через дырку, которая находилась в сетке забора они с ФИО3 подошли к гаражу. Гараж был закрыт на навесной замок. У него с собой был металлический лом, который он заранее взял у Д. дома. Ломом он снизу поддел входную дверь, от чего она сошла с петель, и он ее немного отодвинул в сторону, что бы можно было пройти внутрь гаража. В гараж зашел он и ФИО3 Внутри гаража они увидели сварку 

<

данные изъяты> и болгарку, название которой он не запомнил, но не исключает, что ее название 

<

данные изъяты> либо синего, либо зеленого цвета, он точно не помнит. ФИО3 взял из гаража болгарку и вынес ее на улицу. Он взял из гаража сварку и так же вынес ее на улицу. На сварке, которую он взял, было два провода, один плюсовой, другой под держак электродов, самого держака на проводе не было. После того, как они с ФИО3 все вынесли из гаража, он обратно надел входную дверь на петли, что бы никто не знал, что они зашли в гараж и украли электроинструменты. После, ФИО3 взял в руки болгарку и сварку и пошел в сторону дома Д., он шел следом за ФИО3 нес в руках металлический лом. Они обратно пролезли через дыру в заборе, на территорию двора Д.. Примерно в 10 часов 50 минут, похищенные сварку и болгарку они занесли в дом к Д. и положили в коридор, а сами проследовали на кухню распивать спиртное. После, он отошел в другую комнату и позвонил А.. В ходе разговора он сказал, что у него есть сварка и болгарка и их необходимо продать. А. сказал, что сейчас подъедет. Примерно через 10 минут А. подъехал к дому Д. Он увидел, что А. подъехал, и они вдвоем, он и ФИО3 вышли из дома, при этом вынесли с собой похищенные сварку и болгарку. Они отдали А. сварку и болгарку, за что он им отдал бутылку водки 

<

данные изъяты> и две пачки сигарет 

<

данные изъяты> разговора о деньгах не было. После А. погрузил сварку и болгарку в свою машину и уехал. После чего, он с ФИО3 зашли в дом, где совместно с Д., В. и ФИО3 остались в доме и продолжили пить спиртное. О том, что сварка и болгарка были украдены, А. не знал, он спросил: «Откуда», они ему сказали, что данные инструменты принадлежат им. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, что стоимость машины шлифовальной угловой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> составляет 998 рублей 44 копеек. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, что стоимость сварочного аппарата инверторного марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> составляет 1936 рублей 67 копеек. В том, что он совершил хищение имущества из гаража Б., вину он признает и в содеянном раскаивается. Готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 161-163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Н. была изъята машина угловая шлифовальная марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.114-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> прямоугольной формы в корпусе стального цвета (т.1 л.д.117-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Д. был изъят металлический лом (т.1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен металлический лом серого цвета (т.1 л.д.126-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ машины шлифовальной угловой марки «PRORAB» модели 9415 с учетом ее состояния и на основании сведений, отраженных в копии справки 

<

данные изъяты> составляет 998,44 рублей (т.1 л.д.170-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата марки Ресанта модели САИ 190 с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии справки ИП «Ш.», составляет 1936,67 рублей (т.1 л.д.186-192).

В основу обвинительного приговора суд кладёт вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные протокола проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому признаются судом относимыми и достоверными. Показания потерпевшей, свидетелей А. Д., Н., В. в ходе предварительного следствия являются логичными, последовательными, имеющиеся в них противоречия, связанные с давностью произошедших событий, разрешены.

Проверив, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступления.

Переходя к вопросу о правовой оценке действий подсудимого, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, вступив в предварительный сговор с Лицом 1 с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъяли имущество у собственника, совершив тайное хищение принадлежащего Б. имущества, проникнув при этом в помещение гаража, используемого собственником для хранения материальных ценностей, то есть являющегося иным хранилищем, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, суд принимает во внимание совместные и согласованные действия подсудимого и Лица 1, направленные на тайное хищение имущества потерпевшего.

Принимая во внимание положения примечания 3 к статье 158 УК РФ, пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая, что подсудимый с целью совершения кражи противоправно, тайно проник в помещение принадлежащего потерпевшей гаража, который является сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т.1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 153-156), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 137, 129-132), по месту жительства и регистрации администрациями сельских поселений, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 139-141), по месту содержания под стражей характеризовался положительно (т. 2 л.д. 150), на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 143), не трудоустроен.

Согласно выводов заключения первичной стационарной однородной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящий момент ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 следует считать 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ему рекомендовано прохождение лечения и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (т. 2 л.д.92-96).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им значимой для расследования преступления информации, а именно в даче им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья, признание им виновности, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, цель и мотивы преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Время задержания и нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года, срок содержания его под стражей с 27 апреля 2023 года по 21 октября 2023 года, время нахождения в психиатрическом стационаре по постановлению суда с 25 октября 2023 года по 24 ноября 2023 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 09 июня 2023 года, вступившим в законную силу 27 июня 2023 года путем передачи по принадлежности: машины угловой шлифовальной марки 

<

данные изъяты> сварочного аппарата марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> владельцу Б., металлического лома - владельцу Д.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Луневой Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 17790 рублей (т.1 л.д. 177), исходя из положений ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие лиц, находящихся на иждивении, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом с 20 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года, срок содержания под стражей с 27 апреля 2023 года по 21 октября 2023 года, время нахождения в психиатрическом стационаре с 25 октября 2023 года по 24 ноября 2023 года.

На основании ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Луневой Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 17790 (семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.О. Семендяева