УИД 72RS0010-01-2025-000041-21

№12-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 26 марта 2025 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДГ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от 20.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей за то, что 20 декабря 2024 года в 08 часов 50 минут на а/д Тюмень-Омск 305 км. Ишимского района Тюменской области управляя транспортным средством Мерседес Бенц Actros, гос.номер О740ХР198 нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасной дистанции, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством FREIGHTLINER ST120064ST, гос.номер В159ВС04 с п/прицепом SCHMITZ S01, гос.номер АА 419404, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление № 18810072230000175904 от 20.12.2024 г. по делу об административном правонарушении - отменить, как вынесенное незаконно, направить дело на новое рассмотрение и признать виновным в произошедшем ДТП - обслуживающую автодорожную организацию ФКУ "ГК СИБУПРАВТОДОР". Адрес: 

<

адрес> в лице ее должностного лица, не обеспечившего соблюдения требований в области безопасности дорожного движения. В жалобе указывает, что 20.12.2024 г. около 09-00 час., Тюменская обл., он, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros 1845 LS О 740 ХР 198 с полуприцепом Schmitz ВО 4395 78. двигался в прямом направлении со скоростью 21 км/ч, со стороны г. Ишим в сторону г. Омск. Он осуществлял движение с учетом требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ (скорость, а также дистанция были выбраны с учетом погодных и дорожных условий, скорость не превышала ограничений, выбрав безопасную дистанцию он контролировал ТС). В пути следования, двигавшийся перед ним а.м. FREIGHTLINER В 159 ВС 04, с полуприцепом Schmitz. АА 4194 04, со слов водителя избегая столкновения с резко остановившимся перед ним большегрузным ТС, применив экстренное торможение, двигаясь в условиях гололеда, в процессе скольжения, по инерции, допустил складывание автопоезда, в результате по ширине заняв полностью свою полосу и частично (передней частью полуприцепа) полосу предназначенную для встречного движения. В свою очередь, ФИО1, при наличии достаточной дистанции и небольшой скорости применив торможение понял, что на гололеде имеющимся по причине необработанного пескосоляной смесью дорожного покрытия, учитывая массу автопоезда, избежать столкновения не представляется возможным, оценив ситуацию и убедившись в отсутствии встречного движения, с целью уменьшить тяжесть последствий от ДТП, принял решение уйти на встречную полосу, тем самым избежав прямого столкновения, допустив касательное. Автомобиль компании ООО «ДЛ-Транс» получил серьезные механические повреждения. Прибывшими для оформления ДТП инспекторами ДПС ФИО1 был обвинен в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ: не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством. По факту ДТП было вынесено постановление № 18810072230000175904 от 20.12.2024 г. по делу об административном правонарушении. С данным постановлением ФИО1 категорически не согласен, просит его отменить как вынесенное незаконно, по следующим основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД, в производстве которого находился материал проверки, вынося постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2024г., вышел за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо. Кроме того, несмотря на ходатайства ФИО1 (что подтверждается объяснением по факту ДТП), прибывшими сотрудниками ДПС не было назначено проведение административного расследования, а также не вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайств. Также на месте ДТП инспекторами ДПС не был составлен рапорт недостатков в содержании улично-дорожной сети (Рапорт УДС), а также не были изучены записи видеоматериалов, зафиксированных видеорегистратором, не были установлены очевидцы происшествия, что является грубым процессуальным нарушением и не дает возможности проведения всестороннего и объективного расследования, установления истинных причин произошедшего ДТП, установления виновников происшествия (обслуживающую данный участок автодороги дорожную организацию - ФКУ «ГК СИБУПРАВТОДОР». Адрес: 

<

адрес>, не обеспечившую надлежащее содержание проезжей части дороги, не принявшее мер к заблаговременной обработке дорожного полотна соляной пескоструйной смесью, что и привело к происшествию по причине образовавшейся наледи). Кроме того, если должностное лицо ГИБДД, рассматривающее дело об АПН, не указывает в вынесенном постановлении, определении почему одни доказательства им приняты, а другие - нет, данное обстоятельство является существенным нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ, а именно, данная норма закона говорит о том, что должностное лицо, рассматривающее дело, обязано рассмотреть все обстоятельства совершения деяния и дать каждому доказательству, подтверждающему либо опровергающему наличие состава административного правонарушения, надлежащую оценку. Также в вынесенном постановлении отсутствовало мотивированное решение, а именно - выводы, ссылки на доказательства, согласно которым должностные лица ГИБДД пришли к выводу о виновности только меня самого в происшествии. Отсутствие мотивированного решения по делу является нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным.

Не были назначены дополнительные автотехнические экспертизы для установления вопроса: имел ли водитель возможность остановиться на дорожном покрытии, не соответствующем требованиям безопасности движения (накат, гололед, наледь), о назначении и производстве которой просил заявитель в поданной жалобе.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, не поддержав ходатайство о назначении экспертизы, а также отказавшись от необходимости привлечения к ответственности ФКУ «ГК СИБУПРАВТОДОР». Пояснил, что в ночь на 20.12.2024 года выпал обильный снег, а поскольку была теплая погода, снег на дороге начал таять. Подъезжая к 

<

адрес> (двигаясь в направлении со стороны г.Тюмени в сторону г.Омска), на дороге присутствовали вода, мокрый снег и лед. Его (ФИО1) действия в момент ДТП подробно изложены в жалобе. Отмечает, что скорость его движения можно проследить на представленных им схемах, полученных с систем наблюдения, установленных на автомобиле Mercedes-Benz Actros 1845 LS О 740 ХР 198, которым он в тот момент управлял. 

Должностное лицо ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, дело рассмотрено в его отсутствие. ФИО1 на его вызове и допросе не настаивал. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 20.12.2024 года, копия постановления получена лично ФИО1 20.12.2024 года, о чем в постановлении имеется его подпись, жалоба ФИО1 подана в суд 27 декабря 2024 года.

Суд считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок с момента вручения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считаю, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 в 08 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц Actros, гос.номер №, на а/д Тюмень-Омск 305 км. Ишимского района Тюменской области, не выбрал безопасной дистанции, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством FREIGHTLINER ST120064ST, гос.номер № с п/прицепом SCHMITZ S01, гос.номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В настоящем случае постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также назначенное наказание не оспаривал. В материалах дела сведения об этом отсутствуют. В самом постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения. С учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынесение протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования не требовалось. 

Как видно из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника Госавтоинспекции, принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, имел возможность выразить свое несогласие с инкриминированным в вину административным правонарушением. В присутствии ФИО1 было принято постановление о привлечении его к ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. 

Кроме этого, в материалах дела содержатся письменные пояснения ФИО1 от 20.12.2024 года, написанные им собственноручно, которые не содержат возражений ФИО1 относительно произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, считать, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после исследования доказательств, то есть непосредственно после выявления административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, назначено наказание в виде административного штрафа. При этом ФИО1 обстоятельства административного правонарушения, приведенные в постановлении, равно как и наказание, не оспаривал. 

В рассматриваемом случае виновность ФИО1 в несоблюдении при движении безопасной дистанции и необходимого бокового интервала установлена исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В материалы дела представлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место столкновения транспортных средств, направление их движения, отмечено место их расположения на дороге после столкновения. Исходя из представленной схемы, транспортное средство под управлением ФИО1 следовало по направлению из города Тюмени в сторону города Омска, впереди него двигалось транспортное средство под управлением ФИО3 При применении экстренного торможения ФИО3, ФИО1 также применил экстренное торможение, при торможении уходя на встречную полосу, допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 по касательной, затем вернулся в свою полосу движения.

Обстоятельства, указанные на схеме ДТП, подтверждаются также объяснениями ФИО3 и ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что до приезда сотрудников ГАИ транспортные средства под управлением него и ФИО3 на проезжей части располагались как в момент ДТП. После приезда сотрудников ГАИ, транспортные средства отогнали на обочину, а уже приехавший чуть позже аварийный комиссар зафиксировал расположение транспортных средств на обочине. Вместе с тем, аварийным комиссаром зафиксированы направление движения, место столкновения транспортных средств. 

ФИО1 в объяснении от 20 декабря 2024 года указал, что 20.12.2024 года в 08 часов 50 минут он управлял транспортным средством Мерседес с полуприцепом и двигался со стороны г. Тюмени в сторону г. Омска по трассе Тюмень-Омск. Впереди него начал оттормаживаться автомобиль и начал складываться, тогда ФИО1 начал тоже оттормаживать, автомобиль понесло, и он зацепил левую сторону полуприцепа автомобиля под управлением ФИО3, двигавшегося впереди. Вопреки доводам жалобы, в объяснениях ФИО1 каких-либо ходатайств не содержится, как не содержится их и в материалах дела.

Как указывает в жалобе ФИО1 он двигался по трассе со скоростью 21 км/час, при такой скорости и с соблюдением безопасной дистанции, ФИО1 имел возможность применить торможение, не создав аварийной ситуации. 

Указанные обстоятельства заявитель подтвердил представленной им схемой, полученной с навигационной системы, расположенной на транспортном средстве, которым управлял ФИО1. Из данной схемы следует, что в 08 часов 47 минут скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 составляла от 65 км/ч до 10 км/ч, что свидетельствует о снижении им скорости в момент времени, относящийся к ДТП. Вместе с тем, ссылки заявителя на соблюдение скоростного режима, выбор его в зависимости от погодных и дорожных условий, дорожной обстановки, не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку само по себе соблюдение установленного скоростного режима, иных условий дорожного движения, не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований иных пунктов ПДД РФ.

Ссылки жалобы на нарушение иным лицом (виновником происшествия – обслуживающей данный участок дороги дорожной организации ФКУ «ГК «СИБУПРАВТОДОР») требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 указывает, что по делу не были назначены дополнительные автотехнические экспертизы, о проведении которых ходатайствовал в жалобе, для установления вопроса: имел ли водитель возможность остановиться на дорожном покрытии, не соответствующем требованиям безопасности движения (накат, гололед, наледь). В просительной части жалобы, ФИО1 просит постановление ОГИБДД отменить, дело направить на новое рассмотрение и признать виновным в произошедшем ДТП – обслуживающую автодорожную организацию, поскольку полагает, что виновником ДТП является указанная автодорожная организация, не обеспечившая надлежащее содержание дорожного полотна, не обработавшая дорогу пескосоляной смесью, что и привело к указанному ДТП.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в связи с чем ходатайство не разрешалось. Также не поддержал доводов о привлечении к ответственности обслуживающей дорожной организацией ввиду невозможности решения вопроса о виновности иных лиц. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы в ходе производства по настоящему делу обоснованно не возникло.

В связи с изложенным, считаю, что водитель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в пределах санкции ч.1ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаю оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от 20.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от 20.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.А. Клюка

Копия верна.

Судья Ишимского городского суда 

Тюменской области М.А. Клюка