Мотивированное 

решение

 

изготовлено 11.09.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2017 

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Вилковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского 

<

ФИО>7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 в г. Екатеринбурге, по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Опель Астра» госномер № под управлением ФИО1; «Мицубиси» госномер № под управлением ФИО2 (в настоящее время ФИО3).

Виновник ДТП водитель автомобиля «Опель Астра» госномер № ФИО1, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ею указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ», у которого ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 2 090 руб. 

Однако, согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 20 800 руб., стоимость заключения составила 12 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить доплату страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, правомерных мотивов отказа не предоставлено. 

Просрочка в осуществлении страховой выплаты, по мнению истца, произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в 5 000 руб. 

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 040 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 18 710 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку по ст. 12 Закона об обязательном страховании за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 040 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по ст. 13 Закона об обязательном страховании в размере 4 362 руб. 57 коп., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск с учетом его утонений удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в отзыве. Также в данном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. 

3 лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 в г. Екатеринбурге, по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Опель Астра» госномер № под управлением ФИО1; «Мицубиси» госномер № под управлением ФИО2 (в настоящее время ФИО3). 

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, которая нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривала, о чем указала в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба ФИО2 (в настоящее время ФИО3). 

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 (в настоящее время ФИО3) при управлении транспортным средством «Мицубиси» госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-1871 принято решение об отзыве у ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление страхования.

В таком случае, поскольку у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, истец правомерно предъявил требование о страховой выплате страховщику (СПАО «РЕСО-Гарантия»), который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ФИО1).

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб. 

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 20 800 руб., стоимость заключения составила 12 000 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключение составлено в соответствии с действующими методиками, на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. 

При этом, суд не принимает во внимание расчетную часть заключения ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, поскольку в нем не мотивированы позиции о стоимости запасных частей, ремонтных работ, нормо-часов (не приложены соответствующие сведения из интернет ресурса Российского союза автостраховщиков), а также не обоснована необходимость и достаточность указанных экспертом работ по ремонту поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 20 800 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик до подачи иска в суд осуществил истцу страховую выплату в размере 2 090 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 18 710 руб. 

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в размере 12 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 362 руб. 57 коп. за указанный истцом период, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся -ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 2 090 руб., оставшаяся часть ущерба до настоящего времени осталась невозмещенной. 

Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 20 800 руб. возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выплате страхового возмещения в размере 18 710 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день по который истец просит произвести расчет неустойки).

Суд производит расчет неустойки следующим образом. 

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 10 % годовых.

Расчет неустойки: 

20 800 руб. х 10%: 75 х 16 дн. = 443 руб. 73 коп.

18 710 руб. х 10%: 75 х 170 дн. = 4 240 руб. 93 коп.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 4 684 руб. 66 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4 362 руб. 57 коп. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 362 руб. 57 коп. 

Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л. д. 49)

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 040 руб. (л.д. 48), почтовые расходы по отправке заявления, претензии в размере 600 руб. (л.д. 16, 17, 21, 22), расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, необходимых для направления в страховую компанию в размере 360 руб. (л.д. 23).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 2 100 руб., то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представляла ФИО4 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет указанных в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 9 355 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 1 552 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловского 

<

ФИО>8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орловского 

<

ФИО>9 страховое возмещение в размере 18 710 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 362 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 040 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., штраф в размере 9 355 руб.

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 552 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: