Дело № 0

Р Е Ш Е Н И Е

... 04 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 дело по жалобе 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, работающей консультантом по сервису в ТЦ Пулково, проживающего по адресу: ...

на постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому ... ФИО3 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 0 от 00.00.0000, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому ... ФИО3 от 00.00.0000 прекращено производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 0 от 00.00.0000, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. 

Из данного постановления следует, что 00.00.0000 в 22 часа 10 минут на ... 24 км., Пушкинского ... Санкт-Петербурга, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа государственный регистрационный знак № 0 под управлением водителя П. Установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным, не представляется возможным.

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд ... суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД. В обосновании доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку выводы должностного лица рассматривающего материал, не соотносятся с представленными доказательствами и сделаны без специальных познаний в науке, в автотехнике и трассологии. Кроме того, к административному материалу приобщена фотография автомобиля, участия в ДТП не принимавшего. Кроме того, в материалах проверки находятся последовательные и неоспоримые доказательства причастности и вины в совершении административного правонарушения водителем автомашины КИА П.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 постановление № 0 инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому ... Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда от 00.00.0000 отменено.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД ФИО3 от 00.00.0000, как незаконное и необоснованное, признав виновной в ДТП П.

Второй участник ДТП П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее защитника Кожевникова В.А.

Защитник П. – Кожевников В.А. в судебном заседании указал, что с постановлением согласен, возражал против доводов жалобы ФИО2, просил приобщить к материалам дела копию ПТС, где указано, что цвет автомашины принадлежащей Кожевниковой – черный перламутр, цветные копии автомашины П. из которых так же следует, что автомашина черного цвета, а потому отсутствуют основания для назначения экспертизы, о которой заявляет ФИО2 Так же просил приобщить к материалам дела письменные объяснения П. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству защитника Кожевникова А.В. был допрошен свидетель К., который показал, что находился в автомашине КИА под управлением П. в качестве пассажира. Двигались по ... в сторону Гатчины по средней полосе движения со скоростью 80-90 км/час. Впереди стал перестраиваться автомобиль ФИО4 и перестроившись стал тормозить, в связи с чем Кожевникова применила экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, проехав примерно 100 метров их машина остановилась, он сразу выбежал из машины и побежал к машине второго участника ДТП который стал выходить из своей автомашины, при этом других свидетелей ДТП не было, поэтому он сам вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Настаивает, что никакие очевидцы ДТП к нему не подходили и номеров телефона не оставляли.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 был допрошен свидетель К., который показал, что 00.00.0000 двигался на своей автомашине по ..., в крайнем правом ряду со скоростью 90 км/час. Примерно в 100 метрах впереди по средней полосе двигалась автомашина Лада примерно с такой же скоростью. Не доезжая отворота на ..., в зеркала заднего вида увидел, что автомашину Лада без изменения направления движения догоняет автомашина КИА, он понял, что сейчас произойдет ДТП, стал притормаживать и увидел, как автомашина КИА врезалась в Ладу и продолжила движение уходя в правую полосу и остановилась примерно в 100 метрах. Автомобиль Лада от удара отбросило влево, где он ударился о бетонное ограждение. Он остановился и побежал к водителю Лады, в этот момент к ним подбежал молодой человек, как он предположил водитель КИА. Поскольку его телефон разрядился, он с телефона ФИО2 вызвал скорую, при этом назвался именем ФИО2. После чего рассказал обоим участникам ДТП как все произошло, оставил свой номер телефона и уехал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО2, письменные объяснения П., защитника Кожевникова В.А., считает, что постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому ... ФИО3 от 00.00.0000 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, из постановления следует, что установить нарушение ПДД РФ кем-либо из участников ДТП не представилось возможным и производство по делу было прекращено, данный вывод не мотивирован, отсутствуют обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД в ходе рассмотрения дела, перечень доказательств, их оценка. Вместо этого им изложены противоречивые версии участников ДТП об обстоятельствах столкновения транспортных средств и показания свидетелей обеих сторон, так же противоречивые, для разрешения противоречий в которых требовалось назначение и проведение экспертного исследования, что должностным лицом сделано не было.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления. Однако, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Ко АП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому ... ФИО3 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от 00.00.0000, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: