Дело № 12-873/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев жалобу защитника Шагалкиной Марии Валерьевны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 г. по ст.12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга,

в отношении гражданина РФ – ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, работающего водителем в ГИДП «ПУТЬ», 

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб от 13.01.2017 г. следует, что 13.07.2016 г. в 10.20 часов в Красносельском районе г. СПб водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...> 

<

...>», г/н 

<

№>, двигаясь по ул. Ю. ФИО2 в направлении от ул. Лермонтова к пр. Ленина, у д.77 по пр. Ленина совершил наезд на велосипедиста Шагалкину М.В., выехавшую из-за остановившегося справа автобуса. Велосипедист пересекала проезжую часть поперёк. Данная версия ДТП полностью подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения и объяснением свидетеля ДТП. В результате ДТП пострадала Шагалкина М.В., которая с места ДТП была госпитализирована. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Шагалкиной М.В. в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести. В ходе проведённого административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба, поданная в срок, установленный ст.30.3. КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 г. как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Шагалкина М.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, поручила представлять свои интересы представителю – ФИО3, на основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Шагалкиной М.В.

Защитник Шагалкиной М.В. по доверенности – ФИО3 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что находит постановление должностного лица незаконным и необоснованным, так как Шагалкина М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена не была, постановление вынесено в её отсутствие, является немотивированным, также представитель считает, что ФИО1 нарушил требования п. 11.4. ПДД РФ – в условиях ограниченной видимости выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон, в результате чего совершил наезд на велосипедиста Шагалкину М.В. Ограничение видимости было обусловлено наличием на проезжей части автобуса, из-за которого выехала велосипедист Шагалкина М.В. 

ФИО1 в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на рассмотрение административного дела его не вызывали, постановление было вынесено в его отсутствие, однако, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации он требований ПДД РФ не нарушал, двигался с небольшой скоростью по ул. Ю. ФИО2 прямо от ул. Лермонтова в сторону пр. Ленина. На полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, двигался в крайнем левом ряду, Шагалкина М.В. на велосипеде выехала из-за автобуса, из-за которого её не было видно, совершила столкновение с правой боковой частью автомобиля ФИО1 

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении, нашёл постановление от 13.01.2017 г. вынесенным с нарушением норм процессуального права, при этом находит правильным вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п.1.2. ПДД РФ установлены следующие определения: 

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. 

Статья 12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

В соответствии с консультационным заключением № 463-К от 12.08.2016 г. у Шагалкиной М.В. установлена травма, при наличии закрытого перелома копчика, данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись исследуемого ДТП, которая достоверно передаёт все обстоятельства столкновения автомобиля «

<

...> 

<

...>» под управлением ФИО1 и велосипедиста Шагалкиной М.В.

Из указанной видеозаписи следует, что перед столкновением автомобиль «

<

...> 

<

...>» под управлением ФИО1 двигался прямо в крайнем левом ряду по ул. Ю. ФИО2 от ул. Лермонтова в сторону пр. Ленина, на встречную полосу не выезжал, обгон не совершал, траекторию движения не менял. При этом, Шагалкина М.В. выезжала с прилегающей территории, пересекала проезжую часть поперёк движения транспортных средств, выехала на дорогу из-за автобуса. У ФИО1 не было возможности предотвратить ДТП, так как он требований ПДД РФ не нарушал, не мог видеть приближающегося велосипедиста. На участке дороги, по которому двигался автомобиль ФИО1 элемента ограниченной видимости не присутствовало. 

Признаков нарушения требований ПДД РФ со стороны ФИО1 в исследуемой ситуации судом не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.25.1. Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.25.2. ПДД РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из объяснения участников судебного разбирательства и из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие потерпевшей.

Сведений о надлежащем извещении должностным лицом указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела в материалах дела не имеется. 

Таким образом, при вынесении постановления были существенно нарушены нормы процессуального права - требования ст.ст. 25.1., 25.2. Кодекса РФ об АП, что не позволило участникам административного дела реализовать своё право на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5. Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса). 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП истёк 15.07.2017 г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права при вынесении постановления, а также истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5., 12.24. ч.2, п.6 ч.1 ст.24.5., п.п. 3, 4 ч.1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Шагалкиной Марии Валерьевны удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 по ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП отменить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5. и п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24. ч.2 Кодекса РФ об АП.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: