Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и её представителя Громовой С.А. на определение заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Марасанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Марасанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 и её представителя адвоката Громовой С.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Так заявители указывают, что в оспариваемом определении, согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> ФИО2, и ФИО3 высказывали оскорбительные для последней слова, и далее указывается, что указанные слова не являются неприличными, следовательно, необходимо отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ. Между тем, ФИО3 обратилась с аналогичным заявлением в отношении ФИО4 и была назначена лингвистическая экспертиза, которая подтвердила, что высказанные слова имеют неприличную форму, дело передано в суд о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Далее указано, что исходя из обжалуемого определения невозможно определить, о каких высказываниях идет речь, поэтому необходимо назначить лингвистическую экспертизу и делать выводы на основании специальных познаний. Кроме того, в заявлении ФИО1 указано, что Т-вы связали её руки веревкой, повалили на снег и в течение получаса не давали возможности ей встать, в результате чего она отморозила руки, обращалась в больницу, была на осмотре у судмедэксперта. Также указывают, что постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, где потерпевшей по делу являлась ФИО1 Также в жалобе указано, что при повторных побоях ФИО3 должна быть привлечена к уголовной ответственности и оскорбления в адрес ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 116.1. УК РФ – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию. Далее податели жалобы указывают, что исходя из текста обжалуемого определения следует, что не отобраны объяснения у Т-вых, чем нарушены положения ст.ст. 26.2., 26.3 КоАП РФ, а также не допрошены свидетели. 

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного определения по мотивам того, что первичная жалоба была отправлена в суд ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена на основании определением судьи.

На судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель Громова С.А., жалобу поддержали и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

На судебном заседании ФИО2 жалобу не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого определения, заместитель прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Марасанов С.В. рассмотрев заявление ФИО1 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное определение мотивировано тем, что согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 высказали оскорбительные для последней слова, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление это унижение чести достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, данная норма специальная по отношению к ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответственно ответственность наступает по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и обязательным признаком объективной стороны правонарушения являете способ совершения, который умаляет честь и достоинство потерпевшего, определенный законом как «неприличная форма», а также по смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правила поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Далее указано, что оценивая в совокупности все доказательства административного материала, а также учитывая отсутствие незаинтересованных в исходе дела лиц и объективных данных, подтверждающих доводы ФИО1 (например, стерео, видео записей, иных доказательств), достоверно установить факт высказывания ФИО3 нецензурных слов в адрес ФИО1 не представляется возможным. Также указано, что для наличия состава административного правонарушения – оскорбления, должно быть два условия: унижение чести и достоинства (оскорбление), неприличная форма оскорбления, а указанные ФИО1 слова не являются неприличными, поэтому даже если принять во внимание, что в определенном случае такие выражения носят оскорбительный характер, но отсутствует неприличная форма, следовательно, отсутствует одно из условий привлечения лица к административной ответственности. Согласно данного оспариваемого определения, ввиду того, что в действиях ФИО2 не усматривается достаточных данных, указывающих на высказывание слов в адрес ФИО1 глубоко противоречащих нравственным нормам и правилам поведения в обществе, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отказано.

Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на это определение подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), и в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

В подтверждение своих доводов о пропуске установленного срока по уважительным причинам, заявителями указано то, что первичная жалоба на данное определение была отправлена в суд ДД.ММ.ГГГГ почтой и была возвращена определением судьи, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах считаю подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения заместителя прокурора района Марасанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственное за данное правонарушение предусмотрена за совершение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Также решение вопроса о возбуждении дел по данному правонарушению в соответствии с правилами ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесено к компетенции прокурора. 

При этом ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Из содержания жалобы следует, что доводы заявителей сводятся к тому, что прокурором не полностью изучены доказательства по заявлению ФИО1, в том числе, не назначена лингвистическая экспертиза, в данном случае ФИО2 должен был быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, не отобраны объяснения у Т-вых и не допрошен свидетель ФИО1 и другие члены её семьи. 

Однако их оспариваемого определения следует, что заместитель прокурора пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании административного материала и отсутствия доказательств факта высказывания ФИО2 нецензурных слов, а также слов, глубоко противоречащих нравственным нормам и правилам поведения в обществе, в адрес ФИО1, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в данном случае состава данного административного правонарушения, а именно унижение чести и достоинства ФИО1, выраженного именно в неприличной форме.

Также данное оспариваемое определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено на основании имеющихся доказательств (надзорного производства), в том числе после опроса очевидцев происшествия, и учитывая вышеизложенное оно является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что определение должностного лица являются незаконными и необоснованными, несостоятельны.

Так, обжалуя определение, заявителями не учитывается то, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель прокурора, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях ФИО2, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместитель прокурора исследовал все собранные доказательства по делу и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В жалобе на оспариваемое определение ФИО1 и её представитель Громова С.А. указывают на недоказанность отсутствия в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, обжалуя определение по указанному основанию, податели жалобы не учитывают положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом прокуратуры не допущено.

При этом несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании прокурором выводами не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого определения, так как не свидетельствует о том, что прокурор допустил существенные нарушения Кодекса РФ об административном правонарушении и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, жалоба ФИО1 и её представителя Громовой С.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования определения заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Марасанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Определение заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Марасанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушений, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и её представителя Громовой С.А., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Иванов С.В.