Дело № 5-2/2019

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

об административном правонарушении

11 января 2019 года г. Алушта, ул.Ленина, д.23

Судья Алуштинского городского суда Говорова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

Рудь Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ялта, Крым, Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Рудь М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на автодороге граница с Украиной-Симферополь- Алушта-Ялта, 

<

адрес> м., г.Алушта, Рудь М.Ю., управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № №, при выполнении маневра обгон не убедился в его безопасности и в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также впереди движущаяся автомашина Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Вишнякова Е.С. подала сигнал поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Тойота, государственный регистрационный номер №, ФИО3 получил телесные повреждения относящиеся к легкому вреду здоровья. Рудь М.Ю. нарушил пункты 11.1, 11.2 ПДД. 

Рудь М.Ю., защитник Рудь А.А. с протоколом об административном правонарушении не согласились. Считают, что Рудь М.Ю. не нарушал п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в действиях Рудь М.Ю. отсутствуют признаки административного правонарушения. Просят прекратить производство по административному делу в отношении Рудь М.Ю.

На рассмотрение дела вызывалось должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Алуште ФИО5 ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Потерпевший ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Суд, заслушав Рудь М.Ю., защитника Рудь А.А., исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Рудь М.Ю. нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее – ПДД РФ).

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: 

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон; 

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе рассмотрения дела исследована видеозапись с видеорегистратора Рудь М.Ю. Согласно видеозаписи, дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с двухсторонним движением, транспортные потоки разделены прерывистой линией разметки. Управляя автомобилем Шкода Октавия, Рудь М.Ю., начинает маневр обгона автомобиля Мицубиси, выезжает на встречную полосу, встречные транспортные средства отсутствуют. Рудь М.Ю. находясь на полосе дороге предназначенной для встречного движения, равняется с передней частью автомобиля Мицубиси, и в этот момент автомобиль Тойота, под управлением Вишнякова Е.С., двигающийся перед автомобилем Мицубиси, выезжает на встречную полосу, происходит столкновение автомобилей Шкода Октавия и Тайота.

Таким образом, описание вменяемого Рудь М.Ю. правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

Из представленной видеозаписи следует, что Рудь М.Ю. не нарушал пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ. 

Рудь М.Ю. начал обгон попутно движущихся транспортных средств, когда полоса дороги для встречного транспорта была свободна. Рудь М.Ю. убедился, что процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обстоятельства, указанные в п.11.2 ПДД РФ, запрещающие совершение обгона – отсутствовали.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Автомобиль Тойота начал маневр поворота налево не перестраиваясь в крайнее левое положение, а находясь в середине своей полосы. 

Представленными видеоматериалами установлено, что в момент, когда водитель Вишняков Е.С., движущийся по правой полосе, включает левый сигнал маневрирования, водитель Рудь М.Ю. находится на левой полосе в процессе обгона автомобиля Мицубиси, а не за автомобилем Тойота, соответственно автомобиль Рудь М.Ю. имеет приоритетное право в отношении транспортных средств движущихся по правой от него полосе, в том числе намеревающихся перестроиться в левую сторону.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Рудь М.Ю. не закончил маневр обгона, не вернулся в свою полосу движения, соответственно, транспортные средства, находящиеся справа, являются обгоняемыми транспортными средствами, которым запрещено какими-либо действиями препятствовать обгону.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Рудь М.Ю. не допущено нарушений п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, другие нарушения Правил дорожного движения должностным лицом при составлении протокола об административного правонарушения не указаны

В такой ситуации следует признать, что управление Рудь М.Ю. автомобилем при исследуемых обстоятельствах не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3 Поэтому в действиях Рудь М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Рудь М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудь Михаила Юрьевича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Говорова В.В.