54RS0010-01-2025-004509-65

Дело № 2а-4548/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии 

<

адрес> к Прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным представления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с настоящим иском в суд и просил признать незаконным и отменить представление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на имя заместителя мэра 

<

адрес> ФИО1 вынесено представление № об устранении административным истцом допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, выраженных в невключении мэрией 

<

адрес> в перечень мест массового пребывания людей в пределах территории муниципального образования 

<

адрес> ряда помещений и зданий, принадлежащих мэрии 

<

адрес> и администрациям районов (округа по районам) 

<

адрес>, а также иных гостиничных комплексов, зданий бань, спа-центров, бизнес-центров, отдельно стоящих мест общественного питания, находящихся на территории 

<

адрес> и обладающих вместимостью более 50 человек. Кроме того, по мнению прокуратуры 

<

адрес>, мэрией допущено нарушение ст.2 Федерального закона №25-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктов 14,19 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно- эксплуатирование мэрией здания, расположенного по 

<

адрес> в отсутствие актуального паспорта безопасности. Во исполнение требований, изложенных в представлении №, ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», административный истец сообщил административному ответчику о результатах принятых мер в письме от ДД.ММ.ГГГГ, где предоставлена следующая информация. Помещения и здания, расположенные по 

<

адрес> по результатам проведенных обследований, имеющейся в мэрии информации, не попадают под категории мест массового пребывания людей, либо исключены из Перечня мест массового пребывания людей на территории 

<

адрес>, ввиду отсутствия возможности единовременного нахождения в них 50 и более человек. Помещения в здании администрации 

<

адрес> мест массового пребывания людей, паспорт безопасности утвержден ДД.ММ.ГГГГ. В здании по 

<

адрес> ГБПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения №» и ГКУ НСО «Центр развития материально-технической базы образования», учредителем является 

<

адрес>, что исключает возможность их включения мэрией в Перечень мест массового пребывания людей. В ДД.ММ.ГГГГ. проведено обследование и категорирование объекта по 

<

адрес> МКУ Г.Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Теплый дом», в ДД.ММ.ГГГГ. разработан паспорт безопасности и согласован с УФСБ России по НСО и Управлением вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по НСО. Также в письме заявлены возражения о необоснованности требований прокуратуры в части включения в указанный Перечень гостиничных комплексов, зданий бань, спа-центров, бизнес-центров, отдельно стоящих мест общественного питания, расположенных на территории 

<

адрес>, обладающих вместимостью более 50 человек, но не находящихся в муниципальной собственности. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны мэрии какого-либо бездействия при обеспечении безопасности мест массового пребывания людей на территории 

<

адрес>, а также нарушений требований законодательства о противодействии терроризму. Оспариваемое представление нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него незаконные обязанности, поскольку основано на ошибочном толковании административным ответчиком положений постановления Правительства РФ № и противоречит пп.4 п.1 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 31.08.2023г. № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности».

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика помощник прокурора 

<

адрес> Конева Е.В., в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица старший прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, дала пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> вынесено представление по результатам проверки состояния законности в сфере соблюдения требований об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей № (л.д.7-8). 

Согласно представления №, направленного в адрес заместителя мэра 

<

адрес> ФИО1, имеются нарушения, а именно в перечень мест массового пребывания людей на территории 

<

адрес> не включен ряд объектов – помещений зданий мэрии администраций районов города, а также иных объектов. Кроме того, выявлено, что в отношении здания по 

<

адрес>, паспорт безопасности утвержден ДД.ММ.ГГГГ, актуализация его не проводилась. ФИО1 изложены требования:

-рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города;

-принять конкретные меры по устранению нарушения закона, причин и условий, способствующих нарушению закона, недопущению нарушений вновь;

-рассмотреть вопрос об ответственности виновных лиц;

-сообщить о результатах рассмотрения и принятых мерах в прокуратуру города.

Мэрией 

<

адрес> в адрес прокурора 

<

адрес> направлен ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), в котором предоставлена информация в отношении указанных в представлении зданий:

-по 

<

адрес> МКУ 

<

адрес> «Управление дорожного строительства», места общего пользования, где могут одновременно находиться более 50 чел. отсутствуют, пристройка закреплена за МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Центр спортивной борьбы» эксплуатация запрещена, доступ закрыт;

-по 

<

адрес> массового пребывания людей ввиду отсутствия возможности единовременного нахождения 50 чел.;

-по 

<

адрес> УМКУ 

<

адрес> «Хозяйственное управление», отсутствуют места общего пользования где могут одновременно находиться более 50 чел.;

-по 

<

адрес> находится в оперативном управлении МКУ «ХозУ, отсутствуют места общего пользования где могут одновременно находиться более 50 чел.;

-по 

<

адрес> МКУ 

<

адрес> «Городской центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений сферы культуры, спорта и молодежной политики», используются 3 кабинета на 8 этаже площадью 99,3 кв.м., в котором оборудованы места для 6 сотрудников;

-по 

<

адрес> МКУ 

<

адрес> «Координационный центр «Активный город», отсутствуют места общего пользования где могут одновременно находиться более 50 чел.;

-по 

<

адрес> МКУ 

<

адрес> «Центр управления городским автоэлектротранспортом», отсутствуют места общего пользования где могут одновременно находиться более 50 чел.;

-по 

<

адрес> ГБПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения №» и ГКУ НСО «Центр развития материально-технической базы образования», учредителем является 

<

адрес>;

-по 

<

адрес> мест массового пребывания людей, паспорт безопасности утвержден ДД.ММ.ГГГГ;

-по 

<

адрес> МКУ Г.Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Теплый дом». В ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и категорирование, в ДД.ММ.ГГГГ разработан паспорт безопасности и согласован с УФСБ России по НСО и Управлением вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по НСО;

-по 

<

адрес> актуализирован паспорт безопасности, изменена система доступа в здание – установлены арочные металлодетекторы на входах, кнопка тревожной сигнализации, в адрес ЦО ВО войск нацгвардии РФ по НСО направлен акт обследования и категорирования места массового пребывания людей.

Включение в Перечень мест массового пребывания людей гостиничных комплексов, зданий бань, спа-центров, бизнес-центров, отдельно стоящих мест общественного питания, расположенных на территории 

<

адрес> и обладающих вместимостью более 50 чел., не находящихся в муниципальной собственности не представляется возможным в связи с тем, что мэрия не уполномочена на выполнение требований к антитеррористической защищенности указанных объектов.

Гостиница АО «Сибирское Гостеприимство» по 

<

адрес> и здание бани «Сандуны Сибири» по 

<

адрес> мест массового пребывания, категорированы и имеют актуальные паспорта безопасности, так как их правообладателем является мэрия 

<

адрес>.

Объекты, принадлежащие МБУ 

<

адрес> «Банное хозяйство Сибирячка» не рассчитаны на одновременное нахождение в них более 50 чел. и исключены из Перечня мест массового пребывания людей.

Также принято решение о направлении в адрес министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства 

<

адрес> обращения о разъяснении возможности включения в Перечень мест массового пребывания людей и выполнения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, не находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель мэра 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что заместитель мэра 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение требований, изложенных в представлении прокурора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, мэрия 

<

адрес> указывает на незаконность оспариваемого представление, а также на отсутствие со стороны мэрии какого-либо бездействия при обеспечении безопасности мест массового пребывания людей на территории 

<

адрес>.

Суд не может согласиться с доводами административного истца в силу следующего.

Предметом прокурорской проверки, в соответствии с п.1 ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из положений ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии терроризму" Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст.5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений:

1) разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений;

2) организуют и проводят в муниципальных образованиях информационно-пропагандистские мероприятия по разъяснению сущности терроризма и его общественной опасности, а также по формированию у граждан неприятия идеологии терроризма, в том числе путем распространения информационных материалов, печатной продукции, проведения разъяснительной работы и иных мероприятий;

3) участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

4) обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления;

5) направляют предложения по вопросам участия в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

6) осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Уставом 

<

адрес>, принятым решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения 

<

адрес> относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах 

<

адрес> (пункт 8 статьи 9).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, на органы местного самоуправления, в том числе мэрию 

<

адрес>, законом возложены обязанности по осуществлению деятельности, направленной на противодействие терроризму.

Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктов 2 и 3 указанных Требований, Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатели мест массового пребывания людей), не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей.

Изложенные нормы права позволяют прийти к выводу, что Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, принятые в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», императивно возлагают обязанность на органы местного самоуправления определение перечня мест массового пребывания людей без дополнительных условий к владению и распоряжению объектами.

Учитывая изложенное, обязанность по актуализации Перечня мест массового пребывания людей, в силу действующего законодательства, возложена на мэрию 

<

адрес>.

Прокуратура 

<

адрес> в пределах своих полномочий осуществила проверку соблюдения требований законодательства по противодействию терроризму в отношении мэрии 

<

адрес>. По результатам проверки, как следует из материалов дела, прокуратурой установлено, что в перечень мест массового пребывания людей на территории 

<

адрес>, утвержденный мэром 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, включено 13 объектов. В том числе: 8 зданий администраций районов 

<

адрес>, 2 здания мэрии 

<

адрес>, 1 здание гостиницы (АО «Сибирское гостеприимство»), 1 здание бани «Сандуны Сибирь», площадь им. В.И. Ленина. Однако, по результатам проверки установлено, что имеются иные места, где могут одновременно находится более 50 человек, расположенные в отдельно стоящих зданиях и не попадающие под включение в перечни подлежащих категорированию объектов иной категории.

Материалами дела подтверждается обоснованность действий прокурора 

<

адрес> по вынесению представления по результатам проверки, поскольку в действиях мэрии 

<

адрес> были установлены нарушения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Возложенные Представлением прокурора на административного истца обязанности основаны на положениях Федерального закона «О противодействии терроризму» и Требованиях к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Доводы административного истца о том, что Перечень мест массового пребывания людей на территории 

<

адрес> был согласован с органами, указанными в пункте 2 Требований, без замечаний и предложений, не свидетельствует о полноте такого Перечня и отсутствии нарушений, установленных по результатам прокурорской проверки.

Принятие мер по устранению выявленных нарушений в отношении здания по 

<

адрес>, свидетельствует о частичном исполнении требований, содержащихся в Представлении прокурора. Кроме того, на дату составления Представления ДД.ММ.ГГГГ паспорт безопасности на данный объект не был согласован.

Суд отклоняет доводы административного истца со ссылкой на пп.4 п.1 Приказа генеральной прокуратуры РФ от 31.08.2023г. № о том, что исполнение требований Представления повлечет совершение должностными лицами органа местного самоуправления в отношении субъектов предпринимательской деятельности действий, выходящих за пределы установленных федеральным законодательством полномочий, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из пп.4 п.1 Приказа №, в целях активизации и повышения эффективности прокурорского надзора на данном направлении, руководствуясь статьей 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", органам прокуратуры приказано не снижать наступательности при осуществлении надзора за исполнением законов органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля, реализацией разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур, применении мер административного и иного принуждения. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий. С использованием инструментария Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий обеспечить предупреждение нарушений в деятельности таких органов; добиваться отмены результатов каждого незаконного контрольного (надзорного) мероприятия, устранения всех его негативных последствий для предпринимателей.

Поскольку, как установлено выше, противодействие терроризму относятся к полномочиям органов местного самоуправления, исполнение требований, содержащихся в Представлении, не приведет к нарушению прав субъектов предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает, что в настоящее время административным истцом выполнены требования, содержащиеся в оспариваемом Представлении. Приняты меры по устранению нарушений: проведено обследование 45 объектов, категория которых указана в Представлении, с целью включения их в перечень мест массового пребывания людей в 

<

...> объекта планируется включить в актуализированный Перечень. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.

Между тем, в данном случае указанная совокупность условий не установлена, поскольку суд, в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что Представление прокурором вынесено обоснованно, в пределах полномочий и требований законодательства, в соответствие с вышеприведенными нормами действующего законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования мэрии 

<

адрес> к Прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным представления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Постоялко