№ 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п.Милославское 24 января 2019 года

Милославский районный суд Рязанский области в составе:председательствующего судьи Коноваловой Т.В.,при секретаре Дрожжиной Е.И.,

с участием:

помощника прокурора Милославского района Рязанской области Румянцевой Е.Л.,

защитника - адвоката Дубинкина А.П.,

осужденного Подчуфарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Подчуфарова А.В., на приговор мирового судьи судебного участка №42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2018 года, которым

Подчуфаров А.В., родившийся 

<

Данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2016 года по пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, на 07 ноября 2018 года неотбыто 2 года 3 месяца 28 дней,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тула от 29 февраля 2016 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

В отношение ФИО1 избрана мера пресечения-заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Дубинкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Румянцевой Е.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшее место 02 апреля 2018 года около 20 часов 45 минут по адресу: 

<

Адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, он не был извещен о дате судебного заседание в установленный законом срок, в связи с этим был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, в ходе досудебного производства были нарушены его права на защиту.

На указанную жалобу заместителем прокурора Милославского района Рязанской области Глазуновым С.Н. принесены возражения.

В судебном заседание осужденный ФИО1 и адвокат Дубинкин А.П. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Помощник прокурора Румянцева Е.Л. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующем выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка №42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2018 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тула от 29 февраля 2016 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования статей 314,315,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, a также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд справедливо признал на основании пунктов «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд признал в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы без применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое суд находит правильным.

Учитывая наличие у ФИО1 неотбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2016 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания осужденному правильно определен в соответствие с требованиями части 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденному определен в строгом соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации -колонии строгого режима.

Доводы осужденного о том, что суд неправильно оценил доказательства по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при особом порядке судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Довод осужденного о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, является надуманным по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

На основании постановления от 04 сентября 2018 года судебное заседание по данному уголовному дело было назначено на 18 сентября 2018 года (л.д.146).

ФИО1 судебную повестку и постановление о назначении судебного заседания от 04 сентября 2018 года получил 11 сентября 2018 года, то есть за 7 суток до его начала, что подтверждается расписками. (л.д.150,151).

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания ФИО1, принимая участие в судебном заседание с защитой его интересов профессиональным адвокатом, каких-либо ходатайств и заявлений о ненадлежащем уведомлении и необходимости предоставления времени и возможности для дополнительной подготовки к слушанию дела не заявлял. 

Доводы ФИО1 о том, что в ходе досудебного производства по делу было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ему не предоставили свидание с адвокатом наедине являются неосновательными, поскольку согласно материалов уголовного дела 04 мая 2018года ФИО1 в присутствие адвоката было разъяснено право на защиту и в этот же день ему был назначен защитник. (л.д.38,39,41). Впоследствии все следственные и процессуальные действия были проведены с участием защитника.(л.д.42-43,57,63). ФИО1 в полном объеме совместно со своим защитником ознакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом по окончании расследования дела, как это следует из протокола ( л.д. 139 ).При этом ни адвокат, ни ФИО1 не сделали заявлений о предоставлении им свидания наедине для согласования их позиций. Ход процесса, отраженный в протоколе судебного заседания, свидетельствует о том, что ФИО1 и его защитник согласовывали свои позиции и высказывали аналогичные суждения по разрешаемым вопросам, в частности о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, право ФИО1 на защиту в рамках данного уголовного дела нарушено не было.

Кроме этого право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на свидание с адвокатом наедине и порядок его предоставления урегулированы нормами части 4 статьи 89 УИК РФ и положениями раздела XIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295. Указанные Правила обязательны для должностных лиц исправительного учреждения, несущих ответственность за обеспечение правопорядка и законности на его территории.

Доводы осужденного об отложении судебного заседания по данному уголовному делу в связи с халатным отношением сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области во внимание не принимаются, поскольку сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют наказание, участниками досудебного и судебного производства по уголовному делу не являются, уголовное дело откладывалось по основаниям не связанным с выполнением сотрудниками исправительного учреждения, возложенных на них обязанностей, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора и повлекли его отмену, как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании допущено не было.

В то же время, согласно пункту 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора должен принять решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции ФИО1 избрана мера пресечения-заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2018 года.

Однако порядок исчисления срока содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствие со статьей 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ, предусматривающей разный порядок его исчисления, судом в резолютивной части приговора не отражен.

Так, согласно пункту "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 с 07 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу содержится под стражей в качестве меры пресечения, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), где время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья