к делу №1-62/2025 23RS0034-01-2025-000334-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Новокубанск 27 марта 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Соколенко А.В.,

при секретаре - Переверзевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Новокубанского района - Зимм Т.С.,

потерпевшего - С.С., 

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Доля Е.Л., представившей удостоверение № . . . от 18.02.2014 и ордер № . . . от 12.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

 . . . >, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

25.01.2025 в период времени с 12 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося у себя в домовладении по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.С.

Далее, ФИО1, в период времени с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин., более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, через огород, прошел на территорию двора 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с целью личного обогащения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая характер своих противоправных действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыл незапертую дверцу металлической клетки, являющейся иным хранилищем, тем самым незаконно проник в указанную клетку, откуда тайно похитил 2 кроликов породы «Великан», стоимостью 2 667 рублей за голову, общей стоимостью 5 334 рубля, принадлежащих С.С.

После совершения преступления, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.С. значительный материальный ущерб в сумме 5 334 рубля.

В судебном заседании от потерпевшего С.С. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Потерпевший суду пояснил, что поддерживает свое заявление, давления, при написании заявления на него не оказывалось, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Подсудимый перед ним извинился, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, против прекращения дела в отношении него, не возражал.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Доля Е.Л. также просила прекратить дело в отношении ее подзащитного.

Государственный обвинитель Зимм Т.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд,... вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Как следует из заявления потерпевшего, он примирился с подсудимым, который загладил ему причиненный преступлением ущерб в полном объеме, и просит дело прекратить.

Подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст.76 УК РФ и дают суду, в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, основания освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ.

Суд также учитывает требование п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которого основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшего и общества.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение С.С., - оставить у последнего по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, - за примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кролика породы «Великан» возвращенного под расписку потерпевшему С.С., - оставить у последнего по принадлежности; бумажный конверт со следом руки ФИО1 хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко