УИД 58RS0028-01-2020-001848-27

Дело №2-785/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2020 года с.Кондоль 

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая, что у него в собственности имелась автомашина «Volkswagen Tiguan», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при этом автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с одновременным заключением 13.03.2017 договоров обязательного и добровольного страхования.

В период действия указанных договоров, 20.01.2018 в г.Инза Ульяновской области на ул.Шоссейной произошло столкновение его автомобиля «Volkswagen Tiguan» под управлением супруги ФИО4, включенной в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, с автомобилем «ВАЗ-21150» под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в страховой группе «СОГАЗ». Собственником указанной автомашины является ФИО3 

Согласно определению ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2018 в действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. Данное определение ФИО2 не обжаловалось и таким образом лицо. Виновное в совершении ДТП. Которым бесспорно явился ФИО2, было достоверно установлено.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с отказом страховой компанией выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, я в дальнейшем после соблюдения досудебной процедуры обратился с исковым заявлением в Инзенский районный суд, который в рамках рассмотрения гражданского дела №2-267/2018 назначил проведение комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению все заявленные повреждения были получены автомобилем «Volkswagen Tiguan» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 20.01.2018 по вине ФИО2, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Volkswagen Tiguan» 20.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 811 000 руб. и с учетом износа 773 800 рублей, что не превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства в размере 1 570 000 рублей. Кроме того, размер уплаты товарной стоимости автомобиля составил 20 900 руб.

В связи с тем, что ранее по гражданскому делу №2-267/2018 решением Инзенского районного суда от 17.07.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» было присуждено взыскать в мою пользу 973 910 руб., которое затем определением Верховного Суда РФ от 10.09.2019 по делу №80-КГ19-11 было отменено с отказом в удовлетворении требований по договору добровольного страхования. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису обязательного автострахования в страховую компанию собственника автомашины «СОГАЗ» и 20.02.2020 ему была осуществлена в полном объеме выплаты в размере 400 000 руб.

При этом просит обратить внимание на то, что Верховный Суд РФ несмотря на отмену ранее вынесенных судебных решений нижестоящих судебных инстанций, в своем определении указал, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства ранее были установлены, то есть и вина ФИО2 в совершении указанного ДТП, которая подтверждена постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.04.2019 по административному делу №5-65/2018, согласно которому ФИО2, (Дата) г.р. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2018 около 17 часов 25 минут на 55 км. Автодороги Барыш- Инза-Карсун-Урено-Карлинское, с участием автомашины «Volkswagen Tiguan», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п.п.5.1. и 10.1. ПДД, в результате чего он совершил выезд на полосу встречного движения, а затем столкновение с автомашиной под управлением ФИО4

Указанным постановлением, вступившим в законную силу, ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Следует отметить, что ФИО2 указанное постановление не обжаловал.

Согласно материалам административного дела собственником автомашины является ФИО3.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества. Исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию. Определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров. Связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть меньшим, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах имеются законные основания для того, чтобы взыскать реально понесенные мной убытки, превышающие разницу восстановительного ремонта, определенного на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснениям содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Кроме того, стоимость независимых экспертиз (оценок), которые истец вынужден был провести для обращения в суд, так же как и стоимость вызова и работы эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия и ФИО3, как собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в мою пользу материальный ущерб в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного мне страхового возмещения в размере 411 000 руб., а также взыскать 20 900 руб. за утрату товарной стоимости автомашины и понесенные судебные расходы: на оплату независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта по договору №194 от 21.03.2018 в размере 8000 руб.; за оплату независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости по договору №194 УТС от 21.03.2018 в размере 5000 руб.; расходы за эвакуатор в сумме 3000 руб. (товарный чек №1 от 20.01.2018, ИП ФИО5); расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля на осмотр (диагностику) в размере 20 200 руб.; расходы на оплату осмотра автомобиля (диагностики) в размере 1710 руб. (подтверждающие документы в оригиналах приобщены к материалам гражданского дела №2-267/2018, находящегося в архиве Инзенского районного суда Ульяновской области) и расходы на услуги представителя ФИО6 в размере 35 000 руб.; расходы в размере 650 руб. на изготовление фотографий для предоставления в страховую компанию на выплату страхового возмещения (прилагаются товарный и кассовый чеки от 31.01.2020 №1, ИП ФИО7, фотосалон «Минолта»).

Указанные расходы, за исключением услуг представителя и изготовление фотографий, необходимость в которых появилась после отмены Верховным Судом РФ судебного решения, были ранее установлены и признаны в судебном порядке, в том числе и определением Верховного Суда РФ, который подтвердил их обоснованность.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями к нему как собственнику автомобиля не согласен. В силу ст. 209 ГК РФ он как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему были переданы ключи, регистрационные документы на автомобиль и полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые указаны настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средств обязан иметь при себе и требование сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов- документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание Постановление правительства Российской федерации от 12 ноября 2012г., которым с 24 ноября 2012г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Он мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Позиция ответчика также подтверждается Определением ВС РФ №37-КГ 17-2 от 14.03.2017 года.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. 

Представитель третьего лица СГ «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. 

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2018 года в 17 часов 25 минут на 55 км. автодороги Барыш-Инза_Карсун_Урено-Карпинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО4. 

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак: 

<

***> причинены повреждения, а истцу ФИО1 как его собственнику причинен имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года (л.д. 13-15). 

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак: № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СГ «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ №. 

Гражданская ответственность (ОСАГО) собственника автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак: № ФИО1 и участника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 814 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 октября 2018 года которым решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года оставлено без изменения, отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Вступившим в законную силу определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 24.10.2019 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Применен поворот исполнения решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 17.07.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 973 910 рублей. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные издержки по проведению по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 38 700 рублей. 

В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза (экспертное заключение №2622-2018-06 от 05.07.2018г.), стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся 20.01.2018 года в результате ДТП автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак: № года выпуска, с учетом износа составила 773 600 рублей, без учета износа составила 811 000 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак: №, 2017 года выпуска, образовавшейся в результате ДТП от 20.01.2018 года составила 20 900 рублей (л.д. 67-117).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками. 

Учитывая, что экспертное заключение №2622-2018-06 от 05.07.2018г. ответчиком не оспорено, суд считает необходимым руководствоваться выводами данного заключения, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ произведен исходя из среднерыночных цен по поволжскому региону. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца. Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено.Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, 411 000 рублей (811 000 - 400 000 = 411 000 рублей), а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 900 рублей. 

Исковые требования к ФИО3 как к собственнику автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак: № удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 как собственник автомобиля, на законном основании передал транспортное средство, ключи от автомобиля и регистрационные документы на автомобиль во владение и пользование ФИО2, который был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия ХХХ №). 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца суду представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: договор №194 от 15.03.2018 года на проведение экспертизы/оценки транспортного средства, акт приемки выполненных работ №194 от 21.03.2018 года, квитанция № 007012 об оплате оценки в размере 8000 рублей; договор №194 УТС транспортного средства от 15.03.2018 года, акт приемки выполненных работ №194УТС от 21.03.2018 года, квитанция № 007013 об оплате УТС в размере 5000 рублей; квитанция об уплате расходов за эвакуатор от 20.01.2018 года в размере 3000 рублей; товарный и кассовый чеки от 31.01.2018 года об оплате изготовленных фотографий поврежденного автомобиля в размере 650 рублей; договор на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств от 04.07.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 04.07.2018года на сумму 20 200 рублей; договор об оказания юридических услуг представителя от 25.01.2020 г. с актом об исполнении договора и получения вознаграждения за представительские (юридические) услуги от 29.10.2020 года в размере 35 000 рублей; чек-ордер от 30.01.2019 г. об оплате госпошлины в размере 7 520 рублей. 

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов 10 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей. 

Расходы на оплату осмотра автомобиля (диагностики) в размере 1710 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 411 000 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 900 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля по договору №194 от 21.03.2018 года в размере 8000 рублей; расходы за оплату независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости по договору №194 УТС от 21.03.2018 года в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля на осмотр в размере 20 200 рублей; расходы на изготовление фотографий в размере 650 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года. 

Председательствующий