Дело № 2-88/2026

74RS0001-01-2025-003758-55

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 30 июня 2023 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 410 000 руб. на срок 362 месяца под 11,2 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> которая является залогом по обеспечению исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 30 июня 2023 года, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 147 731,51 руб., в том числе: основной долг – 3 908 976,28 руб., проценты – 195 926,58 руб., пени – 947,63 руб., пени по просроченному долгу – 41 881,02 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 73034 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены 4 189 600 руб.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания от стороны истца поступил актуальный расчет исковых требований, от ответчика – письменная правовая позиция, из которой следует, что ответчиком погашена задолженность по уплате основного долга, она вернулась в график платежей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 30 июня 2023 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 410 000 руб. на срок 362 месяца под 11,2 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая является залогом по обеспечению исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты аннуитентными платежами согласно графику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов пунктами 13.1, 13.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику, квартира обременена ипотекой в силу закона (л.д. 62-64).

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 4410000 рублей банк исполнил в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 01 апреля 2025 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32-37). Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Банк представил суду уточненный расчет, согласно которым ответчиком была погашена имевшая место просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и по основному долгу, что позволило ему вернуться к исполнению своих обязательств в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Так как нарушение прав истца было устранено в разумный срок, просроченная задолженность по кредитному договору на данный момент отсутствует и истец получил все, на что вправе был рассчитывать, в данном случае не имеется оснований для досрочного взыскания основного долга по кредитному договору. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и о полном досрочном взыскании основного долга по кредитному договору, а также о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, из расчета следует, что задолженность по неустойке не погашалась, так как в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки хотя и соответствует условиям заключенного договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Неустойка подлежит взысканию в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом выводов об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и полного досрочного взыскания основного долга по данному договору, не подлежит удовлетворению и требование искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в случае последующих нарушений ответчиком условий кредитного договора истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, в том числе расходы по уплате государственной пошлины 73 034 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) неустойку по кредитному договору № от 30 июня 2023 года по состоянию на 22 января 2026 года в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73034 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.