РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Фуфачевой Л.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Шеметов Н.И., действующего на основании доверенности от 12.09.2019, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 №, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «ИГУ» КД № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело № 2а-4488/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Таджикистан, обратилась с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 21.04.2016 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований административный истец указала, что 04.04.2016 выехала с территории Российской Федерации, когда хотела въехать вновь, ее устно уведомили о том, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда. В ответе УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 09.08.2019 № указано, что 21.04.2016 УФМС России по Иркутской области в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 14.04.2026. По мнению административного истца, такое решение является незаконным, поскольку при его принятии не учитывалось наличие у нее на территории Российской Федерации семейных связей, чем нарушено ее право на семейную жизнь, гарантированное международными нормами. На территории Российской Федерации проживает ее супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время являющийся гражданином Российской Федерации, брак с ним заключен 02.10.2011, у них трое несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с ней в Республике Таджикистан, не имеют возможности видеться с отцом. 

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 требования не признала, мотивируя тем, что по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан, выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период своего предыдущего пребывания не выехала с территории Российской Федерации и находилась непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания. Поскольку административный истец находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 1 года, чем нарушила пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 14.04.2026, утвержденное зам.начальника УФМС России по Иркутской области ФИО7 21.04.2016.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, отсутствовала, представила заявление, в котором указала, что возможности участвовать в судебных заседаниях не имеет, реализовала право на участие в судебном заседании, направив уполномоченного доверенностью представителя адвоката Шеметов Н.И.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Шеметов Н.И. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 требования не признала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 требования ФИО2 полагал подлежащими удовлетворению, указав, что его супруга не выехала с территории Российской Федерации в 2015 году, так как родила ребенка, состояние здоровья ребенка не позволило вовремя выехать. В последний раз был в Республике Таджикистан в 2018 году, у них родился третий ребенок. Является гражданином России с 2018 года, их средний ребенок родился в г. Иркутске.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законным, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (п. 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 данно1 статьи (п. 2).

Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 25.10).

Согласно подп. 8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подп. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ).

Как следует из административного искового заявления, о принятом в отношении нее решении ФИО2 стало известно в 2016 году, когда после выезда из Российской Федерации 04.04.2016 она попыталась вновь приехать в страну. Как следует из материалов, ФИО3 обращался в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в отношении ФИО2, получил ответ от 09.08.2019 №, с разъяснениями о том, что 21.04.2016 в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда. Сведений о том, что административный истец была уведомлена о принятом решении в 2016 году административным ответчиком не представлено. При таких данных установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд ФИО2 соблюден.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

Согласно докладной записке инспектора по учету ОПНМ ОИК УФМС России по Иркутской области 21.04.2016 по сведениям АС ЦБДУИГ выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

Так, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехала в страну 15.12.2014, планируемая дата убытия – 14.03.2015; тогда как дата выезда – 04.04.2016.

В судебном заседании стороной административного истца факт пребывания в Российской Федерации с 15.12.2014 по 04.04.2016, то есть свыше двухсот семидесяти суток, не оспаривался. 

21.04.2016 зам.начальника УФМС России по Иркутской области ФИО7 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятое ведущим специалистом-экспертом ОПНМ УФМС России по Иркутской области в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из решения, 21.04.2016 по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания. 

Согласно решению ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 14.04.2026. 

В отношении ФИО2 оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Таджикистан, прибыла с целью работы по найму, иностранный паспорт – Р №, неразрешение въезда – в связи с нарушением Особенной части КоАП РФ; основание – пп. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ; существо материалов, послуживших основанием для неразрешения въезда – в период своего предыдущего пребывания не выехала и находилась в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток дня окончания; принято решение о неразрешении въезда, дата принятия – 21.04.2016, УФМС России по Иркутской области, въезд не разрешен до 14.04.2026.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 находилась в период предыдущего пребывания в стране свыше 270 суток, предусмотренные пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда у административного органа имелись.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, предусмотренного перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12), в установленный Правилами принятия такого решения (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12) срок - не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок принятия такого решения соблюден.

Оценивая доводы стороны административного истца о том, что в связи с принятием оспариваемого решения допущено вмешательство в частную жизнь административного истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В обоснование невозможности выехать из Российской Федерации в установленный срок административный истец представила выписной эпикриз больной ФИО8 Смаи, 8 месяцев, о том, что ребенок находился к хирургическом отделении ГИМДКБ с 28.01.по 29.01.2016, клинический диагноз, Диагноз, поступила в экстренном порядке, проведена операция 28.01. диагноз, 29.01. от дальнейшего лечения в условиях стационара родители ребенка отказались, в связи с чем выписывается под наблюдение хирурга и педиатра по месту жительства.

Суд учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец членов семьи – граждан Российской Федерации не имела, ее муж ФИО3 гражданство Российской Федерации приобрел в 2018 году, выехала с территории Российской Федерации в 2016 году в Республику Таджикистан, где проживает в настоящее время, при этом возможности видеться со своим супругом не лишена, в 2018 году в их семье родился третий ребенок.

При таких данных доводы стороны административного истца о том, что оспариваемым решением допущено вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, нарушены права детей видеться с отцом, не принимаются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 о признании незаконным решения УФМС России по Иркутской области от 21.04.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 14.04.2026 гражданке Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2019 года