УИД: 29RS0004-01-2024-001057-96

Дело № 2-88/2025 (2-693/2024)

21 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по обязательствам собственника,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО4 обратилась с указанным иском к ответчику, с учетом его уточнения, просила обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивировала тем, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является материальный ущерб на сумму 770724 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ФИО7

В связи с недостаточностью средств свои обязательства должник до настоящего времени не исполнил. Задолженность составляет 769053 руб. 90 коп. В собственности у ответчика находится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. На данном земельном участке находится объект недвижимости, в котором должнику также принадлежит 1/4 доля в праве. Полагая, что обращение взыскания на долю в праве на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, по причине того, что должник не имеет достаточных денежных средств и не предпринимает мер по погашению задолженности, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила суд обратить взыскание на указанную долю в праве на земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО4, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками в получении судебных повесток ФИО9, ФИО8, ФИО10 (л.д. 139-141), почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток ФИО7 и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО (л.д. 142, 143), отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № (л.д. 146), а также вернувшимися за истечением срока хранения конвертами с судебной корреспонденцией для ФИО1 (л.д. 144, 145).

Согласно адресной справке Отд МВД России «Шенкурское», полученной по запросу суда, ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39). Кроме того, с иного известного суду адреса (

<

адрес>) конверт также вернулся за истечением срока его хранения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты доступные ему меры по уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения (л.д. 114).

От представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда. Возражений относительно заявленного иска не представлено (л.д. 134).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрена недопустимость обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий гражданину-должнику, на котором расположено жилое помещение, являющееся для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением земельного участка, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Виноградовского районного суда Архангельской области по делу №. Предмет исполнения – материальный ущерб на сумму 770724 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д. 53, 54).

Согласно справке начальника ОСП ФИО5, денежные средства в счет погашения задолженности с банковских счетов ФИО1 не поступали, в связи с их отсутствием (л.д. 116).

По запросу суда Отделением Социального фонда России по Архангельской области и НАО представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым в настоящее время должник официально не трудоустроен (л.д. 121).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1 принадлежат на праве собственности:

- жилое помещение с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, приобретенное по наследству в феврале 2020 года;

- 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>;

- 1/4 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 34, 35).

Иными равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым № являются: ФИО8 (1/4 доля в праве), ФИО9 (1/4 доля в праве) и ФИО10 (1/4 доля в праве).

Жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, также принадлежит на праве общей долевой собственности должнику, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (по 1/4 доле в праве у каждого) (л.д. 64-66). Жилой дом приобретен на средства материнского (семейного) капитала.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абзац 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на долю ФИО1 в общей долевой собственности на земельный участок должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не заявлялись требования о выделе доли должника из общего имущества.

Тем не менее, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункты 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 18.07.2023 № 42-п утверждены Правила землепользования и застройки части территории Шенкурского муниципального округа Архангельской области, в границы которой входит, в том числе, территория деревни Запаковская (далее – Правила землепользования и застройки № 42-п).

В таблице 2.1 к Правилам землепользования и застройки № 42-п приведены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно таблице 2.1 к вышеуказанным Правилам минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) составляет 600 кв.м.

Спорный земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Принимая во внимание, что доля должника ФИО1 в праве собственности на данный участок составляет 1/4, следовательно, в случае выдела доли ответчику полагался бы участок площадью не более 

<

данные изъяты> кв.м., что менее установленной соответствующими правилами землепользования и застройки площади земельного участка (600 кв.м.).

Данные обстоятельства являются надлежащим свидетельством, дающим право суду констатировать факт невозможности выдела доли ответчика в натуре, даже, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель и не заявил в суд соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ от иных долевых собственников земельного участка с кадастровым № (от ФИО8, ФИО10 и от ФИО9) в суд поступили три заявления, в которых они указали на отсутствие у них намерения по приобретению спорной 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО1

Таким образом, отсутствие возможности выдела в натуре доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок, и отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, являются необходимыми и достаточными основаниями для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляла для физических лиц 3 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по обязательствам собственника – удовлетворить.

Обратить взыскание для целей реализации с публичных торгов по обязательствам ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в Отделении судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на принадлежащую ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук