Дело № 2-25/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 ноября 2017 года г. Кизляр, РД 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан 

в составе председательствующего судьи Омарова Р.О., 

с участием представителей истца - Дагестанского союза потребительских обществ 

ФИО30 и ФИО29, действующих на основании доверенностей 

от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика – ФИО15 

<

адрес> потребительского общества – ФИО23,

ответчика ФИО4 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО24, 

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО25, 

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО26,

представшего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по РД ФИО34, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО27, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Дагестанского союза потребительских обществ к 

<

адрес>ному потребительскому обществу, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании решения ФИО5 ФИО17 и протокола общего собрания ФИО10 недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении записей в едином государственном реестре прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к Дагестанскому союзу потребительских обществ о признании его добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что ФИО8 ФИО5 

<

адрес> потребительского общества ФИО4, превысив свои полномочия, незаконно продал имущество принадлежащее ФИО9, а именно, земельный участок площадью 1091 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2. ФИО8 ФИО5 ФИО17 ФИО4, по порядку установленным ФИО7 и законам потребкооперации обязан был вопрос отчуждения какого-либо имущества согласовать с Дагпотребсоюзом, чего не было сделано. Данное решение за № ФИО5 ФИО17 о продаже земельного участка и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконными и ничтожными, так как процедура принятия решения об отчуждении недвижимого имущества, предусмотренная ФИО7 и законом не соблюдена. ФИО4 является ФИО8 ФИО5 ФИО17 с 1988 года и в его ведение входило осуществление руководства, ведение финансово-хозяйственной деятельности. В системе потребительской кооперации Российской Федерации, в том числе и Республики Дагестан установлен и действует следующий порядок отчуждения имущества потребительских обществ (ФИО17, сельпо и т.д.). Органы управления ФИО17 (ФИО16, ФИО5) обращаются в региональную комиссию по сохранности кооперативной собственности и работе с ФИО10 (в случае его отсутствия - в ФИО16 потребсоюза) за одобрением предстоящего; отчуждения имущества с указанием существенных условий предстоящей сделки. После получения одобрения комиссии, вопрос отчуждения имущества выносится для принятия окончательного решения на рассмотрение общего собрания ФИО10 потребсоюзобщество. Если отчуждение имущества предполагается в населенном пункте, где проживает более 3000 человек, то региональная комиссия направляет пакет документов за получением одобрения в Комиссию Центросоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с ФИО10. Пакет документов, представляемых в комиссии должен состоять из: свидетельства о праве собственности на здание, свидетельства о праве собственности на земельный участок или договор аренды на земельный участок, техническую документацию на отчуждаемый объект (технический либо кадастровый паспорт), кадастровый паспорт отчуждаемого земельного участка, отчет об оценке рыночной стоимости отчуждаемого объекта или выписку из такого отчета, фотографии отчуждаемого объекта. В случае направления документов в Комиссию Центросоюза РФ пакет должен содержать и решение региональной комиссии. (Письмо Комиссии Центросоюза РФ по сохранности кооперативной собственности и работе с ФИО10 №КК-15 от ДД.ММ.ГГГГ).

Выше изложенный порядок отчуждения имущества потребкооперации определен Положением о контроле за сохранностью кооперативной собственности. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации», решение общего собрания ФИО10 потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей ФИО10 потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок. Документы и решения органов уФИО5 ФИО17, касающиеся отчуждения земельного участка площадью 1091,0 кв.м по адресу: 

<

адрес> не отвечают ни одному из требований, заложенных в законе. В «протоколе № очередного собрания ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на данном собрании присутствовал всего 21 человек, тогда как общее собрание ФИО10 правомочно при присутствии более 50 процентов ФИО10 потребобщества, а по учетным данным в ФИО17 числятся около 1000 ФИО10. Решение, принятое согласно данному протоколу не содержит ни одного существенного условия. Решение № ФИО5 ФИО17 принято на основании «предложения» уполномоченных ФИО10, которое не существует (нет протокола). Данное решение подписано ФИО8 ФИО9 В.Г., которая не имеет такого права. Нет доказательства того, что между внесением вопроса отчуждения в повестку дня собрания и датой проведения собрания прошло семь дней, как того требует закон. Решения ФИО5 и собрания приняты в один и тот же день, то есть договор купли-продажи участка подписан ФИО8 ФИО14 В.Г., которая по кругу своих полномочий не имеет права заниматься текущей финансово-хозяйственной деятельностью, будучи руководителем представительного органа управления.

Согласно п.4 ст. 19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции ФИО16 вопрос заключения договоров купли-продажи не относится. Таким образом, ФИО16 Дагпотребсоюза считает, что принятые ДД.ММ.ГГГГ решения ФИО5, собрания ФИО10 не могут служить основанием для отчуждения вышеуказанного земельного участка. Своими действиями ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации. А также Дагпотребсоюзу стало известно, что ФИО2 продал данный земельный участок ФИО3, в настоящий период времени ФИО3 начаты подготовительные работы для возведения объекта капитального строительства, (идет заливка фундамента).

В дополнениях к иску ФИО11 указал, что истцу в лице Дагпотребсоюза о нарушенном праве стало известно в связи с тем, что ответчик ФИО3 начал осуществлять строительные работы на оспариваемом объекте, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истцом направлены следующие обращения: Начальнику ГОВД 

<

адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в Прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили провести проверку и вынести соответствующее решение о привлечении ФИО8 ФИО5 ФИО4, в том числе и к уголовной ответственности по ст. 159 Мошенничество УК РФ. О сделках по отчуждению земельного участка площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, истцу ответчики не сообщали, данный факт несколько лет скрывался от истца. Согласно п.8.2 главы 8 ФИО7 

<

адрес> потребительского общества от 2009 года, действовавшего на тот период и зарегистрированного МРИ ФНС России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение имущества потребобщества, производится по решению общего собрания уполномоченных ФИО10 после получения согласия (разрешения) органов Управления Дагпотребсоюза. Учитывая содержание Протокола № очередного собрания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО17 о продаже выявляется факт того, что продажа земельного участка перед вынесением вопроса на обсуждение собрания ФИО10, а также после него вообще не была согласована с истцом в лице Дагпотребсоюза и все эти действия со стороны ФИО9 являются незаконными и ничтожными, так как процедура принятия решения об отчуждении недвижимого имущества, предусмотренная ФИО7, не соблюдена. ФИО4 о продаже земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. никогда не обращался в ФИО11. До заключения сделки в отношении земельного участка площадью 1091 кв.м., как части земельного участка, принадлежащего ФИО9, не были проведены мероприятия, определявшие новый участок как объект купли- продажи, т.е. он не индивидуализирован, площадь и границы земельного участка не определены, нет межевания, оценка стоимости не определена. Кроме того, решение органами управления ФИО17 о продаже конкретно этого земельного участка не было принято вообще. В решении собрания ФИО10 не указан конкретный объект, который решено продать, а указано, что разрешено реализовать часть земельного участка, находящегося с задней стороны ФИО9. Все решения по выше указанным вопросам, включая и оценку стоимости земельного участка, принимал лично ФИО4, так как после приведенных выше решений ФИО9 органы управления ФИО17 никаких других решений по реализации земельного участка ФИО2 ни в 2012 г., ни в последующие годы не принимались. Согласно протоколов отчетных общих собраний уполномоченных ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось уполномоченных ФИО10 в количестве 50 человек. В протоколе № очередного собрания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указан 21 ФИО10. Данное решение не может быть правомочно, поскольку противоречит п. 1.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации», т.к. решение общего собрания ФИО10 потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее 7 дней до проведения собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовали не менее трех четвертей ФИО10. Таким образом, собрание ФИО10, которое, якобы, состоялось ДД.ММ.ГГГГ по факту являлось не легитимным и не имело право принимать какие-либо решения и особенно по отчуждению имущества. Прокуратура 

<

адрес> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за № обратилась в ФИО11 по проведению контрольно - ревизионным отделом (КРО) проверку отчуждения земельного участка ФИО8 ФИО9 ФИО4. КРО Дагпотребсоюза в лице начальника отдела ФИО36 провел проверку и 31.10.2016г. передал весь материал проверки в прокуратуру 

<

адрес>. Согласно представленным документам земельный участок размером 1091 кв.м., реализован за 2 года до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности работнику ФИО17 ФИО2, который даже не обращался с заявлением об этом как в ФИО15 РйоПо, так и в ФИО11. В результате незаконной сделки с ФИО2 произведенной ФИО4 с нарушением установленного порядка отчуждения, а также основываясь на неправомочных документах, ФИО9 понесло ущерб 1518352,56 рублей, так как кадастровая стоимость отчужденного земельного участка составляет 1718352,56 рублей. Согласно условиям договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 в лице ФИО4 реализовало данный участок по договорной цене, установленной лично ФИО4 в 200,0 тыс. рублей. Кроме того, ФИО9 не уплатило в бюджет с этой сделки налог с прибыли в размере 20% от суммы сделки т.е. 40,0 тыс. рублей. Тем самым действия гр.ФИО4 касающийся данной сделки подпадают под юрисдикцию ст. 201 УК РФ. Проверка документов, послуживших основанием для совершенной ФИО4 сделки, показала, что таковыми являлись и решения ФИО5 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение ФИО6 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и решение собрания уполномоченных ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, все вышеперечисленные документы сфальсифицированы ФИО4, так как подписавшая их в том числе ФИО8 ФИО14 В.Г. дала объяснение и обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о том, что она подписала все эти документы по настоятельной просьбе ФИО4 задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни о принятии вышеуказанных решений, ни о совершении сделки по отчуждению земельного участка, ФИО11 не был уведомлен и согласия на отчуждение земельного участка от органов управления Дагпотребсоюза не получено, как того требует установленный в потребкооперации порядок (письмо ФИО16 Дагпотребсоюза № С-1 от 13.10.2016г.). Более того, уже ДД.ММ.ГГГГ в кассу ФИО17 по указанию ФИО4 гражданином ФИО2 внесено 400,0 тыс. рублей, которые в тот же день выданы: ФИО4 - 200,0 тыс. рублей и гр.ФИО2 - 200,0 тыс. рублей в качестве возврата паевого взноса по расходным документам, подписанным ФИО4 Данная денежная операция является махинацией, так как весь паевой фонд ФИО17 в сумме 380 тыс. рублей, сформированный за счет паевых взносов 32,3 тыс. ФИО10 присвоен двумя лицами и ФИО17 осталось без паевого фонда. Покупатель ФИО2 является заведующим хлебопекарни ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ он же на отчётном - выборном собрании ФИО10 собрании ФИО10 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ избран членом ревизионной комиссии. Несмотря на это, очередным собранием уполномоченных ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, не выводя его из состава ревизионной комиссии, он незаконно избран и членом ФИО16 ФИО17. Занимая все эти должности, ФИО2 не является ФИО10 и целевым вкладчиком ФИО9. Факт его включения в ФИО10 никто не подтверждает, о нем нет записи в учете ФИО17 и ФИО2 не представил проверяющему паевую книжку и корешки кассовых ордеров о внесении в кассу ФИО17 паевого и целевого вклада. В своем объяснении от 27.10.2016г. ФИО2 пишет, что он вносил в кассу ФИО17 1000 рублей, как ФИО10, но книжка не сохранилась, также он не писал письменное заявление о продаже ему земельного участка и не получал на этот земельный участок кадастровый план и свидетельство о собственности. По предложению ФИО17 дополнительно он внес в кассу ФИО17 453,0 тыс. рублей доведя стоимость земельного участка до кадастровой и оплатил налог на землю за один год в сумме 13,0 тыс. рублей, квитанция не сохранилась. Но и на этом махинация, связанная с земельным участком ФИО17, не прекратилась. ФИО2 перепродал земельный участок ФИО3 за 1,2 млн. рублей (согласно объяснению ФИО2 от 27.10.2016г.), тогда как цена участка, оговоренная в договоре между ними, составляет 300,0 тыс. рублей. Таким образом, истец считает, что ранее представленные ФИО5 Дагпотребсоюза в прокуратуру 

<

адрес> факты злоупотреблений, мошенничества со стороны ФИО4, как с подложными документами, так и с денежными средствами подпадают под уголовно наказуемые деяния, то есть под ст.159 Мошенничество УК РФ. Кроме того, Постановлением ФИО16 Дагпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ за № отменены решения собрания уполномоченных ФИО10, ФИО16 и ФИО5 ФИО17 по вопросу отчуждения земельного участка. Данные решения подлежат отмене, как противоречащие Закону Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», а именно: п.2 ст. 16, п. 1.1, п.2 ст. 18. А ФИО16 и ФИО5 потребобщества вообще не вправе были принимать решение об отчуждении имущества ФИО17. На основании вышеизложенного истец просит: 1. Признать Решение № ФИО5 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № очередного собрания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными. 2. Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кизлярским ФИО17 в лице ФИО8 ФИО5 ФИО4 и ФИО2 недействительным. 3. Признать договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кизлярским ФИО17 в лице ФИО8 ФИО5 ФИО4 и ФИО2 недействительными. 4. Признать договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительными. 5. Погасить записи в едином государственном реестре недвижимости. 6. Применить последствия недействительности сделок, 7. Истребовать имущество – земельный участок из чужого незаконного владения. 

В судебном заседании представители истца – Дагпотребсоюза, ФИО29 и ФИО30, заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив суду, что ФИО31, имея большой опыт работы в системе потребительского общества, прекрасно зная, осознавая полномочия своей деятельности на должности ФИО8 ФИО6 ФИО17, сознательно пошла на преступление по незаконному отчуждению земельного участка площадью 1091 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, совершив действия, а именно подписав вместе с ФИО4 постановление ФИО17 и договор купли-продажи земельного участка не входящие в круг ее полномочий. ФИО21 В.Г. сознательно нарушила ФИО7 и положения закона в сговоре с ФИО4 и ФИО2, то есть совершила мошенничество, тем самым ФИО31 способствовала нанесению ущерба интересам потребобщества, а не противодействовала совершению противозаконных действий ФИО4 кроме того ФИО4 допустил грубейшее нарушение ФИО7 ФИО17, проигнорировав Постановление 139-го общего Собрания представителей потребительских обществ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 49-го общего Собрания представителей потребобществ РД, а именно не исполнил решение органов управления союза в которое входит ФИО9 (ФИО1, ФИО11). Данным Постановлением было принято решение: Утвердить Примерный ФИО7 потребительского общества согласно приложению. Рекомендовать потребительским обществам привести свои ФИО7 в соответствие с Примерным ФИО7 потребительского общества, утвержденным настоящим постановлением. Уже ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 49-го общего Собрания представителей потребительских обществ РД, в связи с внесением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в РФ» и на основании решения 139-го общего собрания представителей потребительских обществ РФ», утвердило Примерный ФИО7 потребительского общества. На основании всех этих решений, ФИО5 ФИО17 было проведено общее собрание уполномоченных ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании председательствующим собрания был избран ФИО4, где на повестке дня первым вопросом стоял вопрос о внесении изменений, дополнений в ФИО7 ФИО17. ФИО4 доложил собранию уполномоченных, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось 49-ое общее Собрание представителей потребительских обществ РД, на котором внесены изменения, дополнения в ФИО7 Дагпотребсоюза и он утвержден в новой редакции. Собрание также утвердило примерный ФИО7 потребобщества для системы Дагпотребсоюза. На рассмотрение и утверждение данного собрания представляется ФИО7 ФИО17 в новой редакции. Данный ФИО7 полностью соответствует положениям нового закона. Собрание уполномоченных ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ приняло ФИО7, разработанный на основе Примерного, а на регистрацию в органы ИФНС представило совсем другой ФИО7 - не соответствующий Примерному, и в котором отсутствуют основные положения, препятствующие бесконтрольному отчуждению имущества. Собрание за такой вариант ФИО7 не голосовало. ФИО31 - ФИО8 ФИО17 в силу своих полномочий, обязана была проверить соответствие ФИО7, представленного на регистрацию ФИО7 принятому собранием, чего ею не было сделано, как истец считает умышленно и по сговору с ФИО4. В свою очередь межрайонная ИФНС России № по РД (

<

адрес>) при регистрации ФИО7 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ должна была проверить соответствие представленного на регистрацию ФИО7 примерному ФИО7 и решению собрания уполномоченных ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неизвестно почему, ФИО7 ФИО17, принятый собранием ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован только через 2 месяца, в то время как установленный срок составляет 3 дня.

Таким образом, в результате незаконных действий по отчуждению имущества ФИО9, совершенных ФИО4 и ФИО31 ФИО15 

<

адрес>ному потребительскому обществу нанесен ущерб в сумме 1518 (один миллион пятьсот восемнадцать) тыс. рублей. (1718352 тыс. рублей кадастровая стоимость - 200 тыс. рублей цена продажи). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в пункте 35 четко и ясно прописано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что собрание ФИО10 имело место в действительности. Проданный участок земли был захламлен. В связи с этим они решили продать его. Земля была продана на основании протокола собрания ФИО10. Продан земельный участок ФИО2 за 200 тыс. рублей. В связи с этим, он считает, что все сделано законно, согласно с ФИО7. То, что земельный участок продан не законно он ранее не признавал. В 2012 году, когда заключалась сделка по продаже земельного участка, он руководствовался законом о Потребкооперации. Почему в договоре купли - продажи земельного участка идет ссылка на ФИО7, а не на закон Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», он объяснить не может. Сколько в 2012 году было собраний ФИО10 он не помнит. У них 27 или 28 ФИО10 по книге ФИО10. По закону потребкооперации нарушения в ФИО7 он не внес. Утвержденный ФИО7 ФИО17 не противоречит закону потребкооперации. Земельный участок продан был за 200 тыс. рублей потому, что ФИО17 было должно ФИО2 за ремонт объектов ФИО15 

<

адрес>, всех магазинов, предложено было 300 тыс. руб., но он отказался. Чтобы эти деньги не возвращать ФИО17 пошло на уступку и определила примерную, договорную цену. Цену земельного участка они обсуждал на собрании. ФИО2 в сентябре 2016 года вносил 453 тыс. руб. в кассу ФИО9 потому, что была проверка по рекомендации кадастровой стоимости 2012 года и он сказал ФИО2 либо землю надо вернуть или деньги внести, что он и сделал, внес деньги. Указанные деньги вернулись ему за целевые вклады, долги которые годами за ремонт, строительство магазина не выплачивались. ФИО9 это самостоятельное юридическое лицо, что отражено в его ФИО7 и законе о Потребкооперации. Все имущество ФИО17, которое состоит на балансе, является собственностью ФИО17 и какое отношении к этому имуществу имеет ФИО11 он не знает. Действиями его ущерб ФИО9 не причинен. На тот момент, когда совершали сделку, оно являлось собственностью ФИО9, она была у них на балансе. 

Ответчик ФИО2 исковые требования Дагпотребсоюза не признал, в обоснование возражений пояснив, что в ФИО9 по договору он работает с 2001 года, а официально с 2011 года. Он является ФИО10, однако паевой книжки, как и у всех ФИО10, у него нет. На собрании ФИО10 был поставлен вопрос продать землю. На паевой книжке у него были деньги. Поступило предложение купить земельный участок, вот он и решил приобрести эту землю. Он не мог получить деньги и взамен этого взял этот участок за 200 тыс. руб. Купил он землю в 2012 году. Не в 2012 году, а позже он зарегистрировал участок в регистрационной палате, он в тот момент являлся собственником, после чего он продал земельный участок ФИО3 за 300 000 рублей, поскольку ему нужны были деньги. Внести в кассу ФИО17 деньги в сумме 453 тыс. руб. ему сказал ФИО4. К ФИО3 у него нет претензий по поводу продажи. Он не помнит, обращался ли он с заявлением куда – нибудь по поводу продажи земли. По поводу объяснения, которое он написал при продаже земельного участка, о том, что ФИО3 он продал в феврале 2016 года за 1 млн. 200 тыс., а в договоре было указано 300 тыс. руб., он написал не подумав.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО25 исковые требования Дагпотребсоюза не признал, в возражении указав, что «ФИО11» РД является не надлежащим истцом, так как его права по сделке об отчуждении земельного участка не нарушены. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из ч.1 ст. 21 ФЗ «О потребительской кооперации в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 02.07.2013г.) следует, что собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Согласно постановлению Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Таким образом, при указанных обстоятельствах права «Дагпотребсоюза» РД в результате отчуждения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО9, не были нарушены. Доводы истца о том, что ФИО9 вопрос отчуждения имущества, должно было в соответствии с законом «О потребительской кооперации в РФ» согласовывать с «Дагпотредсоюзом» РД, не состоятельны, так как не соответствуют указанному закону и противоречат Конституции РФ и гражданскому законодательству. Решение № ФИО5 ФИО17 и протокол № очередного собрания ФИО10 от 31.07.2012г. соответствуют требованиям закона, так как приняты в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации в РФ». На общем собрании ФИО10 присутствовало более 50% ФИО10. За отчуждение части земельного участка проголосовало не менее 3/4 ФИО10 потребительского общества. Процедура уведомления ФИО10 о дате проведения собрания и повестка дня, в том числе и вопроса об отчуждении имущества соблюдены в соответствии с законом. Поэтому основания для признания данного решения № и протокола № от 31.07.2012г. незаконным отсутствуют. Доводы в исковом заявлении о том, что ФИО8 ФИО9 ФИО4 при отчуждении земельного участка злоупотребил должностными полномочиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ также несостоятельны. ФИО4 как руководитель исполнительного органа потребительского общества обязан был реализовать решение общего собрания ФИО10. Таким образом, он действовал в пределах своей компетенции. Просит суд в удовлетворении исковых требований «Дагпотребсоюза» РД к ФИО9, ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 – ФИО25, заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, в обоснование которого указано, что земельный участок им приобретен у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, существенные условия договора соблюдены. Обязательства по сделке исполнены обеими сторонами, оплата продавцу произведена, земельный участок покупателю передан. Согласно постановлению Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. ФИО3 были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Право продавца ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРП на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 209,212, 223 ГК РФ, ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000119:30, расположенного по адресу: 

<

адрес> с момента его регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО30 по первоначальному иску, ФИО8 ФИО5 Дагпотребсоюза ФИО32, в адресованных суду возражениях просили в удовлетворении встречного иска отказать, в обоснование указав, что Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Тем не менее, при выборе способа защиты необходимо учитывать пункт 35 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ». Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать у добросовестного приобретателя имущество, приобретенное последним по возмездной сделке, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли - когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Когда земельный участок продается по поддельным документам, воля собственника на продажу участка отсутствует. В этом случае иск собственника об истребовании земельного участка из незаконного владения должен быть удовлетворен судом независимо от того, является ли покупатель добросовестным приобретателем. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем: факт того, что сделка купли-продажи земельного участка отвечает признакам действительной сделки, за исключением единственного признака - сделка совершена не собственником земельного участка, то есть неправомочным отчуждателем; факт неосведомленности приобретателя о том, что продавцом земельного участка является неправомочное лицо. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. ФИО31, имея большой опыт работы в системе потребительского общества, прекрасно зная, осознавая свои полномочия как ФИО8 ФИО6 ФИО17, сознательно пошла на преступление по незаконному отчуждению земельного участка площадью 1091 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, подписав вместе с ФИО4 Постановление ФИО17 и договор купли-продажи земельного участка, не входящие в круг ее полномочий. ФИО31 сознательно нарушила ФИО7 и положения закона, в сговоре с ФИО4 и ФИО2, то есть совершила мошенничество, тем самым способствовала нанесению ущерба интересам потребительского общества, а не противодействовала совершению противозаконных действий ФИО4 ФИО3 должен был принять меры по проверке законности и правомочности отчуждения земельного участка Кизлярским ФИО17, площадью 1091 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Все документы по продаже вышеназванного участка сфальсифицированы ФИО4, так как подписавшая их, в том числе ФИО8 ФИО17 ФИО31, дала объяснения и обратилась с заявлением в прокуратуру 

<

адрес> о том, что она подписала все эти документы по настоятельной просьбе ФИО4 задним числом - ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконной сделки с ФИО2, произведенной ФИО4 с нарушением установленного порядка отчуждения, а также основываясь на неправомочных документах, ФИО9 понесло ущерб в сумме 1518352,56 рублей, так как кадастровая стоимость отчужденного участка составляет 1718352,56 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 в лице ФИО4, реализовало данный участок по договорной цене, установленной лично ФИО4 в 200 тыс. рублей. Более того, ФИО2 перепродал земельный участок ФИО3 за 1,2 млн. рублей (согласно объяснению ФИО2), тогда как цена участка, оговоренная в договоре между ними, составляет лишь 300 тыс. рублей. Эта сумма существенно разнится с суммой кадастровой стоимости объекта, что не позволяет, согласно закону, приобретателю ФИО3 приобрести статус добросовестности приобретения. Более того, закон позволяет как способ защиты права собственности истребование имущества из владения добросовестного приобретателя. Все эти сделки по продаже земельного участка ФИО9 площадью 1091 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между Кизлярским ФИО17 и гр.ФИО2 и продаже между ФИО2 и ФИО3 незаконные. По замыслу законодателя добросовестный приобретатель должен действовать разумно, осмотрительно и совершить необходимые подготовительные мероприятия при принятии решения о покупке недвижимого имущества. ФИО3 при покупке данного земельного участка должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность, чего им не было сделано. 

Представитель ответчика ФИО9 ФИО33, и.о. ФИО8 ФИО9, исковые требования признала, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности ФИО8 ФИО9. Она в курсе того, что договор о продаже части земельного участка имел место. В то время она была заведующей складом, но знала, о том, что была такая сделка, у них было собрание ФИО10, составлялся соответствующий протокол, где она подписывалась. Собрание состоялось по поводу продажи земельного участка. Был ли причинен какой – либо ущерб ФИО17 она сказать не может. В настоящее время никто из ФИО10 недовольства в связи с продажей зем. участка не выражал. С того момента как она исполняет обязанности ФИО9, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо документов по поводу реализации участка, а также протокола по поводу этого же участка, она не подписывала. Она признает, что было отчуждение земли, они проводили собрание, но не правильно продали участок. У них было собрание и на собрании ФИО10 все признали, что отчуждение было неправильным, этот вопрос был принят.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по РД - ФИО34 суду показал, что согласно представленных им правоустанавливающих документов, земельный участок первоначально был зарегистрирован за Кизлярским ФИО17. В последующем ФИО9 передало ФИО2, где также на основании ФИО7 была зарегистрирована сделка продажи за ФИО2, затем после принесения договора купли-продажи ФИО3 они зарегистрировали за ФИО3. По этой сделке нарушения не усматривались. Для регистрации они требуют учредительные документы, правоустанавливающие документы организации. У них есть письмо с Дагпотребсоюза от 2012 года, где без их согласия они не совершали сделки. Договор купли - продажи между Кизлярским ФИО17 в лице ФИО4 и ФИО2 заключен только на основании ФИО7 Кизляркого ФИО17.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России № по РД – ФИО35, суду пояснил, что в дополнение к исковому заявлению указано, что МРИ ФНС России № по РД при регистрации ФИО7 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, должна была проверить соответствие ФИО7 представленного на регистрацию к примерному ФИО7, принятому собранием уполномоченных ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая инспекция не обязана проверять какие – то документы. Без утверждения ФИО7 ФНС не может его зарегистрировать. То обстоятельство, что ФИО7 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, 31 числа его только утвердило собрание ФИО10 он может объяснить тем, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию поступила жалоба от ФИО8 Дагпотребсоюза ФИО32, где было принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что был упущен срок. В соответствии со статьей 25.3 № ФЗ, жалоба на решение регистрирующего органа может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 В.Г. суду показала, что где-то с конца 80 г. и по настоящее время она является ФИО8 ФИО6 ФИО17. В 2012 году состоялось собрание ФИО10 ФИО10 у них было 28 человек и из 28 ФИО10 на собрании присутствовал 21 человек, то есть квота рассмотрения вопроса имелась. На повестке дня было объединение земельного участка для приведения его в надлежащий порядок. Средств не было в ФИО17 потому, что он был заболочен и поэтому вынесен был этот вопрос на реализацию. Было предложено всем членам ФИО16 ФИО17, им предложили выкупить этот участок, тогда ФИО2 сказал, что он может купить этот участок». Они приняли решение, реализовать участок ФИО2. ФИО2 обязался привести в надлежащий порядок указанный земельный участок. В таком плане у них прошло заседание. Посовещавшись они определили стоимость этого участка в сумме 200 тыс. руб. принимая решение о продаже земельного участка, они руководствовались ФИО7. На тот момент ФИО7 не было предусмотрено, что они должны именно перед Дагпотребсоюзом ставить вопрос об отчуждении недвижимости. Стоимость земельного участка определили, посоветовавшись с землеустроителем. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ она уже не является ФИО8 ФИО17, она ничего не знает, ее об этом не уведомляли. Отстранить ее от должности могло собрание ФИО10. Ее на такое собрание никто не вызывал. Никто из ФИО10 не возражал против продажи земельного участка, поскольку видели прекрасно, в каком состоянии была территория этого земельного участка. На данный момент ФИО9 исполняет обязанности ФИО12, которая является ФИО10. В собрании по вопросу реализации земельного участка участвовала и ФИО12, которая также голосовала за продажу зем. участка. ФИО2 был ФИО10. Заявление, в котором она обратились в ФИО11, оказать правовую и иную возможную помощь в возврате незаконно отчужденного представителем ФИО5 ФИО17 ФИО4 имущества, а также заявление на имя прокурора, написано ею под давлением ФИО8 Дагпотребсоюза, все было написано под диктовку представителя истца – Дагпотребсоюза – ФИО30. С жалобой в прокуратуру она обратилась в связи с тем, что ее вынули давать такое заявление и на следующий день, когда она была в Дагпотребсоюзе приехал представитель истца – Дагпотребсоюза – ФИО30 и повез ее к прокурору, какой разговор состоялся у ФИО30 с прокурором она не знает. После этого она обдумала и решила написать правду. В протоколе от 31 июля, указано 28 ФИО10 и это правильно, в протоколе же от 20 ноября имеется отпечатка, поскольку указано 50 участников. В 2012 году они руководствовались тем ФИО7, какой у них имелся на тот момент в ФИО17. ФИО7 в 2013 году на регистрацию в налоговую инспекцию представляли работники ФИО17. Проводилось ли заседание ФИО5 ФИО17 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Свидетель ФИО36, начальник ревизионного отдела Дагпотребсоюза, суду показал, что он проводил ревизию, по федеральному закону, который утвердил президент и государственная дума ст. 31 п.5. Он обязан в течении трех лет один раз, не реже, проводить ревизии потребкооперации всей системы Дагестана, поэтому он имеет право в год два раза приезжать в любую кооперативную организацию. В данном случае, они ревизию проводили согласно письму прокурора 

<

адрес>. В ФИО17 архива не оказалось, архив был уничтожен без составления акта на ДД.ММ.ГГГГ. Хотя по ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 головой отвечает за все ведения бухгалтерского учета и обязан был сохранить учет в течении 5 лет после проведения последней ревизии и после проведения последнего баланса. То есть ФИО4 имел право уничтожить архив только в 2018 году. В ФИО7, который лежит в сейфе ФИО4, когда он пришел на ревизию, он уволился, 11 октября было принято решение об его увольнении, ключи от сейфа ему дала и.о. ФИО37 и там есть ФИО7 ФИО17, где п. 4.3, 4.4- где он обязан спрашивать разрешение у вышестоящей организации об отчуждении имущества и кроме того решением собрания представителей всего Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ имеется пункт обязывающий руководителей кооперативных организаций, чтобы они брали разрешение в Дагпотребсоюзе. По пункту 1.1 ст. 18 этого закона сказано, что принимает общее собрание ФИО10 для отчуждения имущества и в ФИО11 обращаются, ФИО11 дает свое согласие на отчуждение. При проведения ревизии этой проверки по поручению прокурора оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ уже ФИО17 имело свидетельство о собственности на здание по 

<

адрес> со стоимостью 7 млн.864т.р. и общая площадь имеет на 575 кв. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил договор купли – продажи части земельного участка 1091 кв. за 200 тыс. руб. Через два года ФИО4 200 тыс. руб. внес в кассу, потом через два года оказалось, что был составлен второй договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на этот же участок, там же цена 200 тыс. руб. получается дважды продал один и тот же участок. Свидетельство о собственности на этот участок общая площадь составляет 2069 кв. из них свидетельство о собственности он получил на два участка 978 и 1091 кв.м. На отчуждения этого земельного участка, то есть 1091 кв.м., имеется решение № ФИО5 ФИО17 31.07.2012г., там же имеется решение ФИО16 ФИО17 в обеих протоколах имеется подпись ФИО8 В.Г.. Кадастровая стоимость этого участка составляет 1 млн.700 тыс.руб., в кассу поступило 200 тыс.руб. Таким образом, ФИО17 нанесли ущерб 1 млн.500 тыс.руб. от этой сделки. Через два года после заключения второго договора купли-продажи, который был составлен в 2014 году, а в 2016 году 29 сентября в кассу от ФИО2 поступило еще 400 тыс.руб., он ему объяснил, что он эти 400 тыс.руб. внес по поручению ФИО8 ФИО5, чтобы эта стоимость участка дошла до кадастровой стоимости и через день 26 октября он внес дополнительно 53 тыс. руб. всего от ФИО2 в кассу поступило 653 тыс.руб.. В тот же день 29 сентября из этих 400 тыс.руб., который ФИО2 внес в кассу ФИО17, ФИО4 получил как возврат суммы паевого взноса 200 тыс. руб. и через два три дня 200 тыс.руб. выдал самому же ФИО2, который вносил эти деньги. Как ревизор он может сказать, что паевой взнос не возвращается, но ФИО4 объяснил ему, что бухгалтер ошиблась при оформлении расходно-кассового ордера, но в любом случае если он вернул как целевой вклад, а целевого вклада учета в ФИО17 нет. Есть голая сумма которая по главной книге учитывается 580 тыс.руб., чья это сумма неизвестно. Есть порядок ведения учета и учетной политики. При возвращении из кассы ФИО17 этих денег, человек, который внес эти деньги, должен представить паевую сберегательную книжку, если целиком сумму забирают, это книжка сдается в бухгалтерию, а такого учета нет, такие книжки не поступили ни от ФИО2 ни от ФИО4. Он предполагает, что эту сумму из кассы забрали незаконно. Акт проверки он представил прокурору. Решение по этому вопросу прокурором еще не принято. ФИО2 давал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вносил в кассу ФИО17 только 1000 руб. Он попросил, чтоб представил квитанцию об оплате и сберегательную книжку, но квитанцию он не принес, сказав, что потерял, а сберегательная книжка не сохранилась. Далее он объяснил, что перепродал этот участок ФИО3 за 1 млн.200 тыс.руб., а в договоре купли – продажи 300 тыс. руб., то есть от этой сделки ФИО2 выиграл 900 тыс. руб.. Давая объяснение ФИО2 находился в нормальном, адекватном состоянии. В Решении ФИО5 ФИО17 № от 31.07. и там же Решение ФИО16, ни в одном Решении не сказано конкретно какой участок, какая часть, размер местоположения, схема, чертеж. При проведении им проверки он проверял документы, брал объяснения у ФИО2 и у главного бухгалтера ФИО17. Никто из ФИО10 не жаловался и не обращался, потому что ФИО10 не знали об этой сделке. Когда ФИО4 изначально продавал, земля не была оформлена надлежащим образом, на балансе не числилась. Через два года в 2014 году стало собственностью ФИО17. Имущество ФИО17, почти половина имущества, является собственностью Дагпотребсоюза, потому как они финансово и материально помогли. 

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующему: 

Согласно ФИО7 

<

адрес> потребительского общества, утвержденного общим собранием уполномоченных ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в МРИ ФНС № по РД, ФИО15 потребительское общество это добровольное объединение граждан и Дагестанского потребительского общества, созданное по территориальному признаку на основе членства, путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности, в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Управление обществом осуществляет общее собрание ФИО10, ФИО16 общества и ФИО5 общества. Высшим органом общества является общее собрание общества. Исполнительным органом общества является ФИО5 общества 

Как усматривается из п. 8.2 указанного ФИО7 ФИО17, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение имущества потребообщества, которое производится по решению собрания уполномоченных ФИО10, после получения согласия (разрешения) органов управления Дагпотребсоюза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент заключения спорных сделок), к исключительной компетенции общего собрания ФИО10 потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу пункта 4 данной статьи, вопросы, отнесенные настоящим Законом и ФИО7 потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания ФИО10 потребительского общества, не могут быть переданы им на решение ФИО16 и ФИО5 потребительского общества.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных общества. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных общества участвующих в общем собрании. 

Общее собрание уполномоченных общества формируется и осуществляет деятельность в соответствии со ст. 17,18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации. 

В силу п. 1.1 ст. 18 вышеуказанного Закона, решение общего собрания ФИО10 потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей ФИО10 потребительского общества.

Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО15 

<

адрес> потребительского общества имелся земельный участок, кадастровый №, общей площадью 2069,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Как установлено судом, из указанного выше земельного участка, площадью 2069,9 кв.м., выделен земельный участок площадью 1091 кв.м., которому присвоен кадастровый №.

Как усматривается из протокола очередного собрания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 21 человек, ФИО8 являлась ФИО21 В.Г., а секретарем собрания ФИО38, собранием единогласно принято решение продать часть земельного участка находящегося с задней стороны здания ФИО17, а вырученные деньги направить на окончание ремонта помещений ФИО9. 

При этом, в повестку дня общего собрания ФИО10, вопрос об отчуждении земельного участка не включался, что противоречит Закону РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации. 

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Решением ФИО5 ФИО17 за №, подписанным ФИО8 уполномоченных ФИО10 ФИО21 В.Г., ФИО8 ФИО5 ФИО17 ФИО4 и членами ФИО5 ФИО38, ФИО39, ФИО23 и ФИО40, разрешена продажа земельного участка с задней стороны ФИО9, по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя указанное решение, Кизлярским потребительским обществом, в лице ФИО8 ФИО9 В.Г. и ФИО8 ФИО5 ФИО4, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 1091 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако, в связи с тем, что принадлежащий ФИО9 земельный участок площадью 2069,9 кв.м., на момент заключения сделки не был разделен и земельного участка площадью 1091 кв.м. фактически не существовало, в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен новый договор купли - продажи. 

Согласно п. 4.3 ФИО7 ФИО17, взаимоотношения общества с союзами, членом которых оно является, строятся на основании Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации, ФИО7 данных союзов. Решения органов ФИО5 союзов, членом которых является потребительское общество, в пределах их полномочий, обязательны для общества. 

Как усматривается из ФИО7 Дагестанского республиканского союза потребительских обществ «ФИО11», утвержденного общим собранием представителей потребительских обществ РД ДД.ММ.ГГГГ, Региональный союз создан потребительскими обществами в целях координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов… 

Согласно п. 4.2 ФИО7 Дагпотребсоюза, члены регионального союза, к которым относится и ФИО9, обязаны уведомлять в письменной форме региональный союз, не позднее чем за 7 дней до дня проведения общего собрания ФИО10 потребительского общества, о времени, месте проведения, повестке общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Указанное требование ФИО7, Кизлярским ФИО17 при проведении общего собрания ФИО10 нарушено. 

В силу п. 4.3 ФИО7 Дагпотребсоюза, члены регионального союза обязаны в случае принятия решения об отчуждении недвижимого имущества, в течение 5 дней представить в ФИО16 Регионального союза или комиссию Союза по сохранности кооперативной собственности и работе с ФИО10, проект соответствующего решения с указанием существенных условий сделки. Этого также не было сделано 

<

адрес> потребительским обществом. 

Кроме того, Кизлярским ФИО17 не представлено суду доказательств участия ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании ФИО10, достаточного количества участников для принятия решения об отчуждении имущества.

Учитывая, что в имеющихся в материалах дела протоколах общего собрания уполномоченных ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались иные вопросы участвовало 50 человек, у суда возникают сомнения в достаточности количества участников на общем собрании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал 21 ФИО10. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в целях проверки подлинности документов, ФКУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» проведена судебно - техническая экспертиза документов.

Из заключения судебно - технической экспертизы за №,689/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается:

- подписи в Решении ФИО5 ФИО17 за № от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению продажи земельного участка ФИО9, выполнены после ДД.ММ.ГГГГ, 

- подписи в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания ФИО10 выполнены после ДД.ММ.ГГГГ, 

- подписи в Уведомлении о проведении общего собрания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены после ДД.ММ.ГГГГ, 

- определить время нанесения оттиска печати в Решении ФИО6 ФИО17 о продаже от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, 

- подписи в Решении ФИО6 ФИО17 о продаже от ДД.ММ.ГГГГ выполнены после ДД.ММ.ГГГГ,

- определить время нанесения оттиска печати и время выполнения подписей в договоре купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным,

- время изготовления Решения ФИО5 ФИО17 за № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания ФИО10 не соответствует дате указанной в них,

- определить время нанесения оттиска печати в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания ФИО10 не представляется возможным,

- определить в какой период времени созданы на принтере Решение ФИО5 ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению продажи земельного участка ФИО9, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания ФИО10, и соответствует ли время изготовления напечатанных текстов, указанным в документах датам, не представилось возможным,

Пересекающиеся штрихи оттисков печати ФИО9 

<

адрес> потребительского общества с текстами: в одном экземпляре Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания ФИО10, в Решении ФИО6 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены до распечатывания текстов, то есть последовательность выполнения указанных реквизитов следующая: на чистых листах бумаги первоначально были учинены оттиски печати ФИО9 

<

адрес> потребительского общества, после чего поверх них распечатывались тексты. Далее выполнялись подписи от имени исполнителей пересекающиеся с текстами. 

При этом, определить в какой последовательности с текстом выполнялись остальные подписи от имени исполнителей в представленных документах не представляется возможным, по причине отсутствия их пересечений. 

Установленные судебно - технической экспертизой обстоятельства приводят к однозначному выводу о том, что Протокол очередного собрания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №, Решение ФИО5 ФИО17 за № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение ФИО6 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка, Уведомление о проведении общего собрания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, созданы не в период указанных в них дат, что в совокупности с иными изложенными выше обстоятельствами вызывают у суда сомнения в том, имели ли место проведения указанные в документах события в действительности. 

В силу статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено судом, решение о продаже земельного участка, общее собрание ФИО10 потребительского общества не принимало, тогда как в силу ФИО7 и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" именно к его компетенции относится указанный вопрос, 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> потребительским обществом и ФИО2 о купле – продаже земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, не соответствуют требованиям закона, а потому недействительна, как недействительна и последующая сделка купли – продажи указанного земельного участка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. 

По тем же основаниям, а также в связи с тем, что на момент заключения сделки, земельный участок площадью 1091 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, как обособленный объект недвижимости в действительности не существовал, то есть фактически отсутствовал предмет сделки, первоначально заключенный между 

<

адрес> потребительским обществом и ФИО2 договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ничтожным. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности указанных выше сделок. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что имущество ФИО15 Районного потребительского общества – земельный участок площадью 1091 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, выбыл из владения ФИО9 помимо его воли, данное имущество подлежит истребованию в пользу собственника – ФИО15 

<

адрес> потребительского общества. 

Доводы ответчика ФИО3 о добросовестности приобретения им спорного земельного участка, суд находит необоснованными. 

Судом установлено, что ФИО3 не мог не знать, что приобретаемый им земельный участок, выделенный из земельного участка на котором находится здание ФИО9, ранее принадлежал ФИО15 

<

адрес>ному потребительскому обществу. При заключении сделки ФИО3 должен был проявить разумную предусмотрительность, проверив законность приобретения ФИО2 земельного участка, поскольку порядок отчуждения земельного участка, являющегося собственностью потребительского общества, предполагает ряд процедур и условий предусмотренных как ФИО7 ФИО17, так и Законом о потребительской кооперации. 

Кроме того, земельный участок ФИО3 приобретен по цене, значительно меньшей его кадастровой стоимости.

Так, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1718352,56 рублей, а продан он за 300 000 рублей, что может свидетельствовать о мнимости сделки. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1091 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000119:30, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № и ФИО3 на земельный участок площадью 1091 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000119:30, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № и восстановить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО15 

<

адрес> потребительского общества на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде возращения сторонам всего полученного по сделке и погашении записей в Едином государственном реестре прав, суд находит излишним требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, в силу ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения, может только собственник, коим является само ФИО9, а не истец. В связи с изложенным, в удовлетворении указанного требования истца суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дагестанского союза потребительских обществ к 

<

адрес>ному потребительскому обществу, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании решения ФИО5 ФИО17 и протокола общего собрания ФИО10 недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении записей в едином государственном реестре прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кизлярским ФИО17 в лице ФИО8 ФИО5 ФИО4 и ФИО2 недействительным. 

Признать Решение № ФИО5 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № очередного собрания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не законным. 

Признать договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кизлярским ФИО17 в лице ФИО8 ФИО5 ФИО4 и ФИО2 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1091 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000119:30, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

Признать договор купли - продажи и передаточный акт земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1091 кв.м., с кадастровым номером 05:43:000119:30, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

В части удовлетворения искового требования Дагестанского Союза потребительских обществ об истребовании имущества – спорного земельного участка, отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Дагестанскому союзу потребительских обществ о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омаров Р.О. 

: