Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Горожанцевой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 20.01.2025, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства г. Шадринске Курганской области 19 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов (далее по тексту – ДТП). 

В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2024 в районе дома № 60 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на правые собственности автомобиль ХЁНДЭ г/н № получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем ХОНДА г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. В соответствии со ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Все необходимые для производства страховой выплаты документы были переданы истцом в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 30900 руб., исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей подлежащих замене. Сумма ущерба от указанного ДТП, согласно экспертного заключения №, выданного экспертом - техником А.П.Н. составляет 100700 руб., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 69800 руб.(100700-30900). Также понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4000 рублей, оплаты услуг экспертной организации в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в сумме 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., всего 38040 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – 69800 руб. 00 коп., сумму понесенных судебных расходов - 38040 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Половинчика А.И.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ХЁНДЭ г/н №, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д....).

06 декабря 2024 в районе дома № 60 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на правые собственности автомобиль ХЁНДЭ г/н № получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем ХОНДА г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. 

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Согласно страховому полису ХХХ № от 11.10.2024, автогражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля ХЁНДЭ г/н № rus, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. ...).

Собственником автомобиля ХОНДА г/н № rus, является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № от 06.03.2024 (л.д....).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 30900 руб. коп., что подтверждается чеком.

В соответствии с экспертным заключением № № выполненным экспертом - техником А.П.Н.., стоимость ремонта автомобиля истца ХЁНДЭ г/н № rus, составляет 100700 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области (л.д....).

ФИО1 оплатил 8500 рублей ИП А.П.Н.. за перерасчет стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № от 23 декабря 2024 г. (л.д. ...).

ФИО1 направлял ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля ХЁНДЭ г/н № rus, 16 января 2025 г. в 11 часов 00 минут по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д..... За отправку телеграммы уплатила 540 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно копии чека - ордера от 21 января 2025 г. ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. ...).

ФИО1 уплатил адвокату Половинчику А.И. по соглашению, за представительство интересов при рассмотрении настоящего дела 25000 руб. ( л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №, выполненным экспертом - техником А.П.Н.., согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца ХЁНДЭ г/н № rus, составляет 100700 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, точным и нормативно обоснованным. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы кнесоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,кнарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, размер разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения составляет 69800 руб. 00 коп. (100700 руб. 00 коп. – 30900 руб. 00 коп.). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 69800 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. ...).

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 25000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией серии Б № от 20 января 2025 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в размере 25000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 540 руб. 00 коп. за отправкутелеграммы с приглашением на осмотр автомобиля.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за отправку телеграммы в размере 540 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 69800 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 540 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья И.С. Воронцов