Дело № 2-187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацубо 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг., с выплатой процентов в размере 10 % ежегодно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГг. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 681 046,58 руб., из которых 500 000 сумма основного долга, 143 287,67 рублей проценты за пользование кредитом, 37 758,91 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками и ответчиками по делу являются его дети: ФИО1 (несовершеннолетний), ФИО6, ФИО7 Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Заемщиком в установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, в связи со смертью должника ответственность по его долгам в силу положений ст. 1175 ГК РФ несут ответчики (наследники) в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование. Размер процентов по договору составляет 10% годовых от суммы займа. Сумма займа была предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику и должны были уплачиваться ДД.ММ.ГГГГ ежегодно. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи, с чем истец считает законным и обоснованным произвести расчет процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно расчету истца с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору в сумме 143287,67 рублей, из которых 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 43287,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Так же, истец считает законным и обоснованным требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат заемных денежных средств и уплаты процентов. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 758,91 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно размер долга 500 000 руб. по договорузайма, проценты по договору 143 287,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 758,91 руб., а всего 681 046,58 руб., а также госпошлину в размере 10010,47 рублей.

Истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, интересы ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что размер договорных процентов не подлежит уменьшению. Договором займа, заключенным с ФИО2, процентная ставка установлена в размере 10%, что меньше средней годовой ставки по кредитным договорам 12%. Размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами также не подлежит уменьшению.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что изначально ответчики оспаривали заключение договора займа. В последствии ответчики выяснили, что ФИО2 мог получить займ, в связи с чем отказались от проведения почерковедческой экспертизы. В настоящее время они не оспаривают заключение договора займа. Однако, просят снизить проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 046,58 руб. до 39000,00 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, так как займ получали не они, иск предъявлен к ним, как к наследникам, один из ответчиков (ФИО6) является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного истцом подлинника расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в займы у ФИО4 денежные средства в размере 500 000,00 руб. на период до ДД.ММ.ГГГГ, обязался выплачивать ежегодные проценты ежегодно 20 декабря в размере 10% годовых (л.д. 26).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств удостоверяют, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 4 250 000,00 руб. (л.д. 114-119). Таким образом, истица обладала необходимыми денежными средствами для передачи их ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО6, ФИО7 оспаривали подпись ФИО2 в расписке. По ходатайству представителя ответчиков определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 187-190). В связи с отказом ответчиков от проведения и оплаты экспертизы производство по делу было возобновлено.

На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд устанавливает, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный срок возврат суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа не произвел.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 78). 

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Из наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и ответа нотариуса Королевского нотариального округа Московской области ФИО3, следует, что указанное наследственное дело находится в производстве нотариуса ФИО3 Наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являются его сыновья: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ФИО6 (л.д. 77-108).

Завещания на случай своей смерти ФИО2 не составлялось (л.д. 88).

Выписки из ЕГРН удостоверяют, что ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 1) жилой дом с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 191670,82 руб., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1234 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2991561,52 руб., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 3) квартира с кадастровым номером №, площадью 71,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 6111518,71 руб., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смерть ФИО2 не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, принявшие в предусмотренном законом порядке наследство ответчики не исполняют обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 500 000,00 руб. – сумма основного долга, 143 287,67 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты смерти наследодателя (л.д. 18).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств погашения долга по договору займа. На основании изложенного, учитывая, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 500 000,00 руб. и проценты по договору в размере 143 287,67 руб.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 758,91 руб. (л.д. 18).

Суд признает данный расчет неверным, поскольку истцом произведено начисление процентов на проценты.

По общему правилу проценты, уплачиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Иного порядка начисления процентов за просрочку возврата суммы займа в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 465,76 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

168 

7,75% 

365 

17 835,62 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50% 

365 

4 315,07 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,25% 

365 

4 171,23 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7% 

365 

4 698,63 

500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

5 

6,50% 

365 

445,21 

Итого: 

306 

7,51% 

31 465,76 

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера ключевой ставки Банка России, определенного на соответствующие периоды, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10010,47 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9917,97 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (674753,43 х 10010,47 : 681046,58=9917,97).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кацубо 

<

данные изъяты> к ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 

<

данные изъяты>, солидарно в пользу Кацубо 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 753,43 руб., из них: 500 000,00 руб. – сумма основного долга, 143 287,67 руб. – проценты по договору, 31 465,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9917,97 руб., а всего 684 671 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева