Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

город Онега 

24 мая 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев жалобу председателя Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина Юрченкова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 14.03.2019 № 29/12-1569-19-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 14.03.2019 № 29/12-1569-19-И, Юрченков А.В. – председатель Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

В поданной в суд жалобе Юрченков А.В. просит освободить его от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием, либо изменить постановление, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано, что является необоснованным отнесение инспектором трудовой функции работников ФИО4, ФИО6, ФИО7 к работам указанным в абз. 12 ч. 2 Перечня медицинских психиатрических показаний противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Указанные работники приняты в должности сторожа-кочегара, их трудовые функции не могут быть отнесены к работам по должности машинист (кочегар). Просит также учесть характер вменяемого правонарушения, необходимость в освидетельствовании работника – ФИО5 (тракториста), отсутствие негативных последствий и ущерба от непрохождения освидетельствования данным работником. При этом в инспекцию труда предоставлены документы о прохождении ФИО5 психиатрического освидетельствования. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, либо рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 3 апреля 2019 года внесена запись о прекращении деятельности Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к Рыболовецкому колхозу им. Калинина.

Юрченков А.В. в суде поддержал требования и доводы жалобы, пояснил суду, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 не состоят в должности машиниста (кочегара) котельной, они работают в колхозе, как доярками, так и сторожами (кочегарами), единственный котел находящийся в их обслуживании, не требует от них выполнения работ относящихся к обязанностям машиниста котельной.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Следовательно, обязательному психиатрическому освидетельствованию подлежат работники, виды профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности которых, поименованы в указанном Перечне медицинских психиатрических противопоказаний.

Работодатель не должен допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (статьи 76, 212 Трудового кодекса РФ).

Несмотря на то, что в жалобе Юрченков А.В. оспаривает вменение ему в вину допуск ФИО4 – сторожа – кочегара, ФИО6 – сторожа-кочегара, ФИО8 – сторожа-кочегара к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, выводы о его виновности в допуске к работе ФИО5 (тракториста), не прошедшего в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования им не оспариваются, доказательствами по делу подтверждаются.

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях председателя рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Юрченкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств должностным лицом административного органа сделан правильный вывод, что председатель рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Юрченков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В силу положений статей 22, 209, 211, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя, работодатель отвечает за действия (бездействия) своих работников, не обеспечивших безопасные условия труда и охрану труда.

При этом у должностного лица - председателя рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Юрченкова А.В. имелась возможность для соблюдения норм законодательства государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в части допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершенное должностным посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области труда, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об изменении назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом отклоняется.

Данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 14.03.2019 № 29/12-1569-19-И в отношении председателя рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Юрченкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу председателя рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Юрченкова А.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья С.Ю. Карелина