Мировой судья

Столбова Е.Л. Дело №12-6/2019

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Городилова Э.А.

при секретаре Котельниковой Н.С.

с участием защитника – адвоката Баннова В.Н., действующего на основании ордера №1361 от 22.01.2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минуты на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, действия ФИО3 уголовно-наказуемого деяния не образуют.

В жалобе ФИО3 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР не согласен, просит его отменить и производство по делу в отношении него прекратить, так как выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Так в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо клинических признаков алкогольного опьянения не установлено. Кроме того, в указанном Акте имеется запись, что медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Протокол сотрудником ДПС ФИО2 составлен до окончания медицинского освидетельствования и является недопустимым доказательством по делу. Кроме этого. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения были взяты образцы крови согласно справки химико–токсилогического исследования, этанола в крови не обнаружено. Таким образом, материалы дела имеют два взаимоисключающих доказательства нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, устранить которые в ходе судебного заседания невозможно.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник Баннов В.Н. поддержал жалобу ФИО3 в полном объеме, суду пояснил, что придерживается доводов указанных в жалобе. 

Должностное лицо инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Кизнерский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. 

Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР были правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая квалификация. Совершение ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказано, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений при составлении материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, правильно применены нормы материального права. Мировой судья на основании совокупности добытых и исследованных доказательств по делу правильно пришел к выводу, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут на 

<

адрес> Республики напротив 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>3; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, справкой БУЗ УР «

<

адрес> больница МЗ УР»;

- рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, при этом производить какие-либо записи и подписи в акте отказался, о чем должностным лицом произведены соответствующие записи. Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством нахождения ФИО3 в состоянии опьянения. Данный акт исследован и оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом в строгом соответствии с действующим законодательством. Медицинское освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алтест Alсotest 6810 заводской номер ARDA-0469 дата поверки 12.07.2018г. годен до 11.07.2019г., два раза с интервалом проведения 20 минут. Оба раза в выдыхаемом ФИО3 воздухе зафиксировано значительное количество алкоголя (0,65 мг/л и 0,64 мг/л), данные отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Также у ФИО3 были взяты анализы крови и мочи на ХТИ, по результатам которых в крови этанол не обнаружен, в моче в пределах установленных порогов обнаружения наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (результат ХТИ № от 22.11.2018г.). Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут. Медицинское заключения составлено ДД.ММ.ГГГГ - «установлено состояние опьянения».

ФИО3 не возражал против применения к нему мер обеспечения производства по делу, имел право изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении у суда не имеется. 

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Мировым судьей проанализированы все доводы ФИО3, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы ФИО3 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются два взаимоисключающих доказательства нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, устранить которые не возможно, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли. Так как Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено вынесение медицинского заключения «состояние опьянения установлено» при отрицательном результате первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 16 Порядка), а также при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (п. 18 Порядка). Иных оснований для вынесения медицинского заключения «состояние опьянения не установлено» вышеуказанным Порядком не предусмотрено. Судом первой инстанции правильно указано, что из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка. Сомнений в обоснованности медицинского заключения о состоянии опьянения у ФИО3 у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, протокол составлен до окончания медицинского освидетельствования и является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так как из материалов административного дела усматривается, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также приобщенным к нему бумажных носителях с записью результатов исследования, указаны результаты выдыхаемого воздуха, согласно которым в выдыхаемом ФИО3 воздухе зафиксировано значительное количество алкоголя (0,65 мг/л и 0,64 мг/л) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в справке выданной фельдшером ФИО1 указано, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 обнаружены клинические признаки опьянения. Меницинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта. Что явилось основанием дня составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости признания постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащему отмене судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное наказание является законным, справедливым, его вид и размер соответствует содеянному. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Э.А. Городилова