№ 1-1157/2024

14RS0035-01-2024-011832-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 июля 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Парфеновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ____ в ____ гражданина ___, зарегистрированного и фактически проживающего в ____, со средним общим образованием, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого:

- 12.07.2022 Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 25.01.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности «не совершать административных правонарушений», постановлением того же суда от 09.06.2023 испытательный срок вновь продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ____ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе-баре «___», расположенном по адресу: ____, увидев в руке Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А54» на 8/256 Gb, с целью незаконного материального обогащения, из внезапно возникших корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение чужого имущества у Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 ____ в указанное время находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе-баре «___» по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, схватил руками сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А54» на 8/256 Gb, находившийся в руке Потерпевший №1, и с целью открытого хищения чужого имущества, а также подавления последней воли к сопротивлению, применил в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, а именно, схватив за волосы, повалил на диван, причинив тем самым последней физическую боль, после чего, вырвав из рук Потерпевший №1, умышленно открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А54» на 8/256 Gb стоимостью 39 999 рублей, с чехлом, со вставленными в него двумя сим-картами ПАО «Мегафон», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, причинив последней материальный ущерб в размере 39 999 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в инкриминируемом преступлении полностью и отказался от дачи показаний.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что с ____ на ____ он находился в баре «___» по адресу: ____. Около 00:30 он увидел, что за столиком, где ранее сидел, сидят 2 женщины и мужчина. Подойдя к ним, он потребовал освободить столик, они отказались, из-за этого он стал с ними ссориться. Во время ссоры он увидел у одной из женщин сотовый телефон в чехле, который ему понравился, и стал его отбирать у нее. Ее подруга и мужчина вмешались, он толкнул их и продолжил отбирать телефон у первой женщины. Она сопротивлялась, держа телефон в руках, и он схватил ее за волосы, вырвал телефон из рук женщины и положил его в карман куртки. После этого он ушел из бара с телефоном. Вину признает, раскаивается (л.д. 32-35).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 59-66).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, признав вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вновь дал показания о том, что ____ в баре «___» по адресу: ____, увидев у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54», применив насилие, открыто похитил у нее данный телефон и ушел из бара (л.д. 91-93).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил. Он сообщил, что такие действия с его стороны были вызваны тем, что потерпевшая выразилась в его адрес нецензурной бранью, оскорбила его и он схватил ее за волосы и отобрал телефон. Он подумал, что это его телефон, перепутал со своим телефоном и забрал его у потерпевшей. 

Помимо собственных показаний, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, установлена исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что с ____ на ____ она находилась в баре «___» по адресу: ____. С ней был ФИО17, они вдвоем распивали спиртные напитки. Около 00:30 к ним подошел неизвестный парень плотного телосложения, который потребовал освободить столик, на что она ему ответила, что стол занят. Парень стал вести себя агрессивно, повалил ее на диван и стал вырывать из рук телефон «Samsung» в красном чехле. Она стала отбиваться, а парень вырвал у нее с головы клок волос. Затем он забрал у нее телефон и убежал. Телефон она оценивает в 49 000 рублей, ущерб является для нее значительным, т.к. она не работает (л.д. 10-12).

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 уточнила сумму причиненного ей ущерба, указав, что она согласна с тем, что стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A54» составляет 39 999 рублей. Причиненный ущерб является значительным. В результате действий ФИО2 она в больницу не обращалась, повреждений у нее не было (л.д. 53-54).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с ____ на ____ она, ее друзья ФИО18 и Потерпевший №1 находились в баре «___» по адресу: ____, распивали спиртные напитки. Около 00:30 ____ к ним подошел мужчина в состоянии опьянения, который стал предъявлять претензии по поводу того, что они якобы сели за его стол. В основном, он общался с Потерпевший №1. В какой-то момент он набросился на нее, стал отбирать телефон. Она и ФИО15 стали останавливать мужчину, в ответ мужчина толкнул ее и ФИО15, и продолжил отбивать телефон у Потерпевший №1. Мужчина дернул ее за волосы, отобрал телефон и ушел из бара (л.д. 73-75).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства.

- протокол выемки от ____, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54», который выдан им добровольно (л.д. 41-43);

- протокол осмотра предметов от ____, из которого следует, что осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A54», защитный чехол красного цвета, 2 сим-карты ПАО «Мегафон», приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-47, 48);

- ответ на запрос из ООО «ДНС Ритейл» от ____, из которого следует, что на ____ стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A54» составляет 39 999 рублей (л.д. 52);

- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что осмотрено помещение кафе-бара «___» по адресу: ____ (л.д. 67-72).

Также исследована расписка Потерпевший №1 о том, что она получила свой сотовый телефон, претензий не имеет, и акт осмотра места жительства обвиняемого ФИО2 по адресу: ____, данные документы доказательствами не являются (л.д. 50, 81-83).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A54» с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью доведения до конца хищения и корыстном мотиве его действий, данные при производстве предварительного расследования, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, а также иным документом – ответом на запрос, которые содержат в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, поэтому, суд доверяет им и придает доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют иным материалам уголовного дела и не имеют существенных противоречий с другими доказательствами. Нарушений закона при их получении суд не выявил. Признаков самооговора в показаниях подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО2, хотя и подтвердил показания, данные при производстве предварительного следствия, но указал, что забрал у Потерпевший №1 телефон, спутав его со своим телефоном. 

Вместе с тем, в указанной части суд показаниям подсудимого не доверяет, ранее он об этом не говорил, и эти показания не соответствуют иным исследованным доказательствам. 

Суд считает, что, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного следствия, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, мотивом действий ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления явились именно корыстные побуждения, а не иные мотивы. Об этом свидетельствуют сведения из данных доказательств о том, что телефон ФИО2 понравился, и он захотел его отобрать, а также о его настойчивости и о преодолении сопротивления потерпевшей во время обращения телефона в его пользу 

В связи с этим, суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, данным при производстве предварительного следствия, и придает им доказательственное значение. 

Суд полагает, что изменение показаний ФИО2 является позицией защиты и связано с тем, что он пытается смягчить свою ответственность и наказание.

Суд также признает доказательствами вышеуказанные показания потерпевшей, протоколы выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия и ответ на запрос. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Время, место и способ совершения преступления установлены из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протокола осмотра места происшествия.

Мотивом преступления суд находит корыстные побуждения, о чем указано выше, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Суд признает в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку по обстоятельствам уголовного дела ФИО2 схватил Потерпевший №1 за волосы, чем причинил ей физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимого.

Исходя из этого, суд считает возможным исключить из предъявленного обвинения сведения о применении в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни, оставив при этом в обвинении сведения о применении насилия, не опасного для здоровья, о чем суд указал выше.

Изменяя обвинение, суд за его пределы согласно ст. 252 УПК РФ не выходит и положение подсудимого ФИО2 не ухудшает.

При даче правовой оценки действий подсудимого ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что инкриминируемое преступление он совершил умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о доказанности причастности и виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 проживает в ____, не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка ___, в воспитании которого принимает участие. Официально не работает, имеет подработки. Имеет мать, которая является пенсионером по возрасту и имеет инвалидность ___ по общему заболеванию, двух братьев, имеющих инвалидность ___ по общему заболеванию. По месту жительства характеризуется положительно, приводов не имеет, на профучете в отделе полиции не состоит. Из ___ характеризуется как лицо, в отношении которого дважды продлевался испытательный срок. Подсудимый положительно характеризуется близкими родственниками ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, соседями ФИО8, ФИО9

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 (мать), ФИО11 (подруга матери), которые также положительно охарактеризовали ФИО2, также сообщили суду, что мать и братья подсудимого страдают рядом хронических заболеваний, нуждаются в его помощи. 

Из медицинских документов о состоянии здоровья подсудимого следует, что ФИО2 в ____ г. имел ___, в ____ г. перенес ___ в ____ г. имел ___, в ____ г. лечился по поводу ___ получил ___, в ____ г. получил ___, в ____ г. ему выставлен диагноз: ___, в ____ г. имел ___, в ____ г. выставлен диагноз: ___. Со слов подсудимого, его матери ФИО10 он страдает тугоухостью, обучался в специальной школе для ___.

Состоит на учете в ГБУ РС(Я) «___ с диагнозом: «___». Не состоит на учете у врача-психиатра.

Поскольку подсудимый ФИО2 в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Суд учитывает в действиях ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. с самого начала предварительного следствия он избрал позицию признания вины и содействия расследованию, во время следственных действий сообщил сведения о преступлении и своей роли в нем, которые ранее не были известны следователю, выдал добровольно похищенное имущество; а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери, родных братьев подсудимого, оказание помощи близким родственникам с его стороны, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей об отсутствии с ее стороны претензий.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. реального возмещения материального ущерба по уголовному делу не имеется, факт добровольной выдачи похищенного имущества о возмещении ущерба не свидетельствует. 

Согласно разъяснениям постановлениям Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таких сведений по данному уголовному делу не имеется. При этом данный факт суд учел как активное способствование расследованию преступления, о чем указано выше.

Суд также не соглашается с тем, что имела место противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку данное обстоятельство следует лишь из пояснений подсудимого, которые он дал в ходе судебного заседания, при этом на предварительном следствии он об этом не говорил, также об этом не давали показания потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда. 

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. Суд отмечает, что наличие у ФИО1 близких родственников-инвалидов, нуждающихся в помощи, не снижает общественную опасность инкриминируемого преступления. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый проживает отдельно от них, а не совместно с ними, и оказывает им помощь периодически. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ). 

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, на путь исправления не встал, в период испытательного срока, назначенного в связи с отбыванием условного осуждения по приговору суда от 12.07.2022, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то есть ранее назначенное наказание по предыдущему приговору не оказало на него достаточного исправительного воздействия, суд полагает, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 следует отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 12.07.2022, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО2 нельзя назначать условное осуждение.

Альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не может быть назначен в связи с его нецелесообразностью с точки зрения достижения целей и задач уголовного наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. полагает, что для его исправления отбытие основного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, будет достаточным.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 12.07.2022, а также наказания, назначенного по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, т.к. инкриминируется совершение тяжкого преступления, и он ранее реальное лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, гражданский иск отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 12.07.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2022 и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале судебного заседания.

Наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 81-82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон в чехле и с сим-картами считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я). 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова