Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Сорокиной А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петровой Н.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года, которым

Крот О.Л., 

<

...> судимый:

- 16 февраля 2012 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. 23 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 28 декабря 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. 27 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кроту О.Л. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Крот О.Л. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешена продажа спиртных напитков на розлив, обязательной явки в количестве двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

27 мая 2022 года ФИО1 освобожден по отбытии наказания и 30 мая 2022 года поставлен на учет в ОМВД России по 

<

адрес> по месту своего жительства как поднадзорное лицо, ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение.

21 ноября 2022 года в нарушение установленных ограничений ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, за что 28 ноября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 25 февраля 2023 года ФИО1 находился в закусочной 

<

адрес> где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в связи с чем 2 марта 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ.

19 апреля 2023 года в 22 часа 10 минут ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, находился в закусочной 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 20 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Петрова Н.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаясь на ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

...> в ходе дознания и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, не пытался уйти от уголовной ответственности, раскаялся в содеянном.

Полагает, что с учетом данных смягчающих обстоятельств, у суда имелись достаточные основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

По мнению защитника, в приговоре суд формально привел смягчающие обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в нарушение ст. 60 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл З.М.Л. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой Н.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой Н.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей О.И.В., В.С.В., Д.С.В., А.Н.В., С.О.О., протоколом осмотра предметов - дела административного надзора в отношении ФИО1, протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника не обжалуются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины и раскаяние, участие в 

<

...> 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (предусматривающих назначение наиболее строгого вида наказания, которым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы), соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Петровой Н.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин