Судья Андрющенко А.К. дело № 22- 672 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 мая 2025 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Латушкина В.Ю., при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванцова А.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 31 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Иванцова А.В., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 марта 2023 года отменено условное осуждение и назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок начала отбывания лишения свободы исчислен с 17 марта 2023 года. Окончание срока – 16 марта 2027 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Полагает, что судебное постановление не основано на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что судом учтены совершенные ФИО1 дисциплинарные проступки, однако они являлись несущественными и сняты досрочно. Кроме того, вывод суда о том, что по результатам психологического обследования у ФИО1 наблюдается лишь относительно положительная динамика в поведении, не соответствует приобщенной характеристики, согласно которой за время психологического сопровождения установлена положительная динамика в изменениях личностно значимых качеств. Считает, что суд не дал оценки обстоятельствам, положительно характеризующим личность ФИО1, которые могли существенно повлиять на выводы, а также не приняты во внимание критерии применения замены лишения свободы более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. В обжалуемом постановлении судом были приведены все сведения, характеризующие личность заявителя, которые получили надлежащую оценку.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 за время отбывания наказания был 4 раза поощрен за добросовестное отношение к труду, но при этом дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Поскольку добросовестное отношение к труду в силу положений ст.ст.103, 106 УИК РФ являются прямой обязанностью осужденного, такое обстоятельство само по себе не может являться достаточным для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматривается в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденного сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения. При этом само по себе отбытие предусмотренной законом части срока лишения свободы при отсутствии иных достаточных данных, подтверждающих возможность исправления в условиях более мягкого наказания, достоверно не указывает на необходимость замены наказания. Кроме того, ФИО1 осужден за преступление связанное с незаконным приобретением психотропного вещества в целях личного употребления, однако назначенный судом курс лечения от наркомании не прошел.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном свидетельствуют, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных убедительных данных не только об устойчивом и положительном, но и осознанном правопослушном поведении представлено не было. 

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, адвокатом не приведено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Выводы администрации учреждения о возможности замены наказания носят рекомендательный характер, и были известны суду при вынесении решения, однако обязательными для суда не являлись, равно как и выводы, изложенные психологом по итогам исследования личности.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 31 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья