Дело № 2-1669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капстройремонт» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Капстройремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года в отношении ликвидируемого должника ООО «Капстройремонт» введена процедура конкурсного производства и этим же решением конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 с расчетного счета «Ланта-Банк» перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с назначением платежа: возврат по договору займа № без НДС. Документов подтверждающих наличие договора займа и фактической передачи денег в пользу ООО «Капстройремонт» у истца не имеется. 

По приведенным мотивам, истец считает, что у ответчика имеется задолженность в сумме 

<

данные изъяты> 

Кроме того, согласно выписке из «Ланта-Банк», ФИО2 выдавалась временная финансовая помощь в размере 

<

данные изъяты>. Документов, свидетельствующих о том, что данная финансовая помощь носила безвозмездный характер, либо вышеуказанная сумма была возвращена ответчиком предприятию, у истца не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Сбербанк», согласно выписке на счете организации, выданной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с назначение платежа: «Выплата денежных средств на командировочные расходы ФИО2, НДС не облагается». Документы, подтверждающие целевое расходование выданных ответчику денежных средств, закрывающих первичных бухгалтерских документов истцу представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией прибыло в территориальное почтовое отделение, по месту регистрации ответчика, однако им получено не было. Таким образом, претензия была оставлена без рассмотрения и удовлетворены способы досудебного урегулирования исчерпаны. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Капстройремонт» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные ДД.ММ.ГГГГ на командировочные расходы 

<

данные изъяты>

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания как по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, так и по адресу места регистрации, указанному в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года ООО «Капстройремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Капстройремонт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

<

данные изъяты>

Из приобщенной к материалам дела выписке из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик ФИО2 являлся учредителем ООО «Капстройремонт» 

<

данные изъяты>

Истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Капстройремонт» на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с назначением платежа «Выплата денежных средств на командировочные расходы ФИО2, НДС не облагается», что подтверждается, как представленными в материалы дела, так и полученными по запросу суда ответами ПАО «Сбербанк» и выписками по счету ответчика ФИО2

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которые применяются для оформления и учета служебного задания для направления в командировку, а также отчета о его выполнении.

Так, служебное задание подписывается руководителем структурного подразделения, в котором работает командируемый работник. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и передается в кадровую службу для издания приказа (распоряжения) о направлении в командировку (форма N Т-9 или N Т-9а).

Работником, прибывшим из командировки, составляется краткий отчет о выполненной работе за период командировки, который согласовывается с руководителем структурного подразделения и предоставляется в бухгалтерию вместе с командировочным удостоверением (форма N Т-10) и авансовым отчетом (форма N АО-1).

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Между тем, приказ о направлении ответчик в командировку, документы, подтверждающие целевое расходование предоставленных ответчику для командировки ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в ООО «Капстройремонт» отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия с требованием о погашении перед ООО «Капстройремонт» выявленной задолженности или предоставления документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств 

<

данные изъяты> оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. 

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления истцом ООО «Капстройремонт» на счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, с назначением платежа – выплата денежных средств на командировочные расходы, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о целевом использовании ответчиком данных денежных средств, суду не представлены, предусмотренные действующие законодательством документы, указанные выше, ответчиком ФИО2 по окончании командировки ООО «Капстройремонт» не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о расходовании спорной суммы ответчиком ФИО2 на командировочные расходы по поручению ООО «Капстройремонт», судом не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше положения ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, поскольку доказательства свидетельствующие о наличии у ответчика ФИО2 предусмотренных законом или договором оснований для удержания перечисленной ООО «Капстройремонт» на счет ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, суду не представлены.

По приведенным мотивам суд считает исковые требования ООО «Капстройремонт» о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Капстройремонт» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капстройремонт» № в лице Конкурсного управляющего ФИО1 счет как неосновательное обогащение денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 г.