Мотивированное 

решение

 составлено 26.10.2017 Дело № 2-3777/2017 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Колдине М. И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся ликвидатором «Банк 24.ру» (ОАО) ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО4, «Банк24.ру» (ОАО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 03.10.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО5, публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 выделены в отдельное производство.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечен «Банк 24.ру» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с поступившими сведениями из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Свердловской области о смерти ответчика ФИО5, сведений от нотариуса, произведена замена ответчика ФИО5 на ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В исковом заявлении указано, что 23.03.2017 ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, идентификационный номер 

<

 № >, о чем был составлен договор купли - продажи, автомобиль в тот же день был передан истцу. Продавец также выдал нотариальную доверенность на распоряжение автомобилем. При покупке автомобиля никаких ограничений в отношении указанного автомобиля не было. Впоследствии, когда истец обратился в УГИБДД за постановкой на регистрационный учет, истец узнал, что судебными приставами - исполнителями Орджоникидзевского РОСП Свердловской области в г. Екатеринбурге наложены ограничения на регистрационные действия 25.05.2015, 30.07.2015, 19.11.2015, 11.03.2016, 20.06.2016, 23.11.2016, 07.12.2016. Ограничения вынесены в отношении ФИО5.

В 2016 году истец обращался в службу судебных приставов с жалобами на внесенные постановления о наложении ограничений в отношении автомобиля, в удовлетворении которых было отказано.

Истец указал, что является собственником автомобиля с 23.03.2015. 

Истец просил: освободить автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, идентификационный номер 

<

 № > от наложенных ограничений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил освободить автомобиль от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств 

<

 № >-ИП, 

<

 № >-ИП, а также по определению Орджоникидзевского районного суда от 16.02.2016. 

Истец в судебном заседании представил договор купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 между ФИО5, в лице представителя ФИО1, в лице ООО «Автоярмарка» на основании доверенности и агентского договора 

<

 № > от 05.04.2015, и ФИО3. Согласно которому ФИО3 приобрела автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, идентификационный номер 

<

 № > за 249 000 руб. Также был предоставлен акт приема-передачи транспортного средства и документов от 29.02.2016, акт приема-передачи денежных средств от 29.02.2016, агентский договор 

<

 № > от 05.04.2015.

Ответчик ФИО4, представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не представили. 

Представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся ликвидатором «Банк 24.ру» (ОАО) ФИО2 возражала относительно заявленных требований, суду предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 21.09.2009 между «Банк 24.ру» (ОАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

 № >АН2011-0064, а также договор залога 

<

 № > на автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, идентификационный номер 

<

 № >. По указанному кредитному договору и договору залога Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 07.04.2016 вынесено заочное решение о взыскании задолженности с ФИО5 и К. и обращении взыскания на заложенный автомобиль. При рассмотрении требований банка о взыскании задолженности о обращении взыскания на заложенное имущество судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Впоследствии, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 07.04.2016, судебной службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство 

<

 № >-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который требования иска поддержал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика «Банк 24.ру» (ОАО) ФИО2, представителя третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Спорным имуществом является транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, идентификационный номер 

<

 № >.

Установлено, что Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 по гражданскому делу 

<

 № > по иску «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) к ФИО5, К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога на спорный автомобиль наложен арест. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 23.11.2016 по исполнительному производству от 31.10.2016 

<

 № > -ИП, взыскатель «Банк 24.ру» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должник ФИО5, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 30.07.2015 по исполнительному производству от 29.07.2015 

<

 № >-ИП, взыскатель ФИО4, должник ФИО5, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в г. Екатеринбурге, от 23.03.2015, согласно которому ФИО5 (Продавец) продал, а ФИО1 (Покупатель) купил транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, идентификационный номер 

<

 № > (л. д. 7). Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи от 23.03.2015 автомобиль продан Продавцом за 500 000 (пятьсот тысяч) руб., которые Покупатель уплатил полностью. Из п. 3 договора следует, что Продавец гарантирует, что до настоящего времени данный автомобиль не находится в залоге, не продан никому другому, не состоит под арестом, накладывающем запрещения или ограничения.

Также в судебном заседании истцом был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 между ФИО5, в лице представителя ФИО1, в лице ООО «Автоярмарка» на основании доверенности и агентского договора 

<

 № > от 05.04.2015, и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобрела автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, идентификационный номер 

<

 № > за 249 000 руб. Также был предоставлен акт приема-передачи транспортного средства и документов от 29.02.2016, акт приема-передачи денежных средств от 29.02.2016, агентский договор 

<

 № > от 05.04.2015.

Дубликат паспорта транспортного средства содержит сведения о спорном автомобиле СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, идентификационный номер 

<

 № >, сведения о собственнике ФИО3, с 29 февраля 2016 года с указанием документа на право собственности - договор купли - продажи на основании агентского договора от 05.04.2015. В качестве предыдущего собственника указан ФИО5. 

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время собственником автомобиля номинально является его супруга, ФИО3, но с 2015 года и по настоящее время владеет и пользуется автомобилем он.

Материалы дела также содержат свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника обозначен ФИО5 (л. д. 10). 

В связи с изложенным, учитывая, что предметом доказывания по настоящему спору является обстоятельства того, что именно истец в период рассмотрения спора является собственником спорного арестованного имущества, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ФИО4, ФИО5, ТУ Росимущества, «Банк24.ру» (ОАО) надлежит отказать, так как из материалов дела не усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, «Банк24.ру» (ОАО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова