N 

№2-3430/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новострой-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 18 февраля 2020 года, в результате схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома по адресу: ..., принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого определена заключением эксперта в размере 128192 рубля.

ФИО5 считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 128192 рубля, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3763 рубля. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 128192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3763 рубля.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2020 года и от 30 июля 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Южного округа г. Оренбурга, ИП ФИО6 

В судебное заседание истец ФИО5, представитель третьего лица администрации Южного округа г. Оренбурга, третье лицо ИП ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля ....

18 февраля 2020 года ФИО5 обратилась в отдел полиции N ... с заявлением, в котором указала о повреждении автомобиля ..., по адресу: ....

Согласно акту визуального осмотра 18 февраля 2020 года по адресу: ... автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом N по адресу: ... осуществляет ООО «УО «Новострой-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 23 июня 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши. 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылается на то, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. 

Причина причинения ущерба автомобилю истца в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорена, обстоятельство причинения ущерба автомобилю в результате схода снега подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Доказательств исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку именно его бездействие явилось следствием причинения вреда.

Довод стороны ответчика о том, что обязанность по очистке крыши от снега исполнена надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку предпринятые ответчиком меры, выполненные работы не принесли должных результатов, произведенных работ оказалось недостаточно для очистки крыши многоквартирного дома от снега.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ... N от 28 февраля 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, по состоянию на 18 февраля 2020 года, составляет 128 192 рубля.

Оценивая заключение экспертное заключение ... N от 28 февраля 2020 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. 

Доказательств иного размера ущерба в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что грубая неосторожность ФИО5 способствовала возникновению ущерба, поскольку автомобиль припаркован истцом в неустановленном для этого месте, при наличии обозначений, предупреждающих об опасности парковки в связи с возможным сходом снега с крыши дома. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 6.5.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

Согласно объяснению ФИО5, данному ..., ... она припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу: .... 

Из акта визуального осмотра от 18 февраля 2020 года, составленного сотрудником отдела полиции, следует, что автомобиль припаркован К.К.НБ. на расстоянии в 2,5 м. от дома ....

Кроме того исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела фотоснимками с места происшествия, видеозаписью места происшествия, судом установлено, что на фасаде дома N по адресу: ..., управляющей компанией размещены таблички с надписью «Опасная зона», «Сход снега», «Машины не ставить».

К показаниям свидетеля ФИО1, согласно которым фасад дома N по адресу: ... не содержит предупреждающих табличек, ограждений суд относится критически, поскольку показаниям указанного свидетеля противоречат совокупности исследованных доказательств. 

Поскольку ФИО5 припарковала автомобиль в непосредственной близости от стены дома, в месте, не предназначенном для парковки, тем самым, не проявила должную осторожность и осмотрительность при парковке автомобиля, принимая во внимание наличие предупредительных табличек об опасности схода снега во дворе, суд считает возможным установить вину потерпевшего в размере 50%.

Таким образом, с ответчика, с учетом степени вины истца, подлежит взысканию ущерб в размере 64096 рублей (128 192 рубля*50%).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылаясь на положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» зависит от установления обстоятельств того, является ли истец потребителем по смыслу данного Закона. Уточнение указанных обстоятельств необходимо для правильного определения статуса истца в его правоотношениях с ответчиком и, следовательно, разрешения вопроса о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец не является собственником помещения в многоквартирном доме, который обслуживает ответчик и не зарегистрирован в указанном жилом помещении, в договорных отношениях на возмездной основе не состоит, услуги истец ответчику не оказывает, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании изложенного, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором N на проведение автотехнической экспертизы от 21 февраля 2020 года, актом N от 28 февраля 2020 года о приемке оказанных услуг, платежным поручением N от 21 февраля 2020 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05 марта 2020 года, расписка в получении 20000 рублей по договору. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности от 05 июня 2020 года не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному чек-ордеру от 18 мая 2020 года при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3763 рубля.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 2120 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новострой-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новострой-Сервис» в пользу ФИО5 ущерб в размере 64096 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

Решение в окончательной форме принято: 17.11.2020 года.

Судья: Плясунова А.А.