суд первой инстанции: председательствующий Гущин Д.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-45/2020

29 октября 2020 года Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Постовалова В.Л., при секретаре Терещенко Л.С., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Балтийского гарнизонного военного суда, вынесенное 21 сентября 2020 года по его жалобе на бездействие руководителя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ряда военнослужащих войсковой части -№-.

Заслушав после доклада материалов дела, доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, военного прокурора Балтийского гарнизона, объяснения ФИО2, возразившего против удовлетворения этой жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда, как законное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, флотский военный суд,

у с т а н о в и л:

В жалобе в суд ФИО3 указал, что 13 января 2020 года он обратился в военный следственный отдел СК России по Балтийскому гарнизону с заявлением о привлечении ряда военнослужащих войсковой части -№- к уголовной ответственности по части 1 статьи 307 УК РФ за дачу ими заведомо ложных показаний в судебном заседании по административному делу. Однако, данное заявление не было расценено как сообщение о преступлении и его не рассмотрели в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Далее автор жалобы привёл своё толкование положений Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации и пришёл к выводу о незаконности действий должностных лиц следственного отдела, уклонившихся от регистрации его заявления как сообщения о преступлении и проведения надлежащей проверки. В заключение жалобы ФИО3 выразил просьбу о признании незаконным бездействия руководителя военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону, выразившегося в отказе в регистрации указанного заявления как сообщения о преступлении, не выдаче соответствующего талона и не проведении проверки, предусмотренной статьями 144 и 145 УПК РФ. 

Балтийский гарнизонный военный суд постановлением от 21 сентября 2020 года жалобу ФИО3 оставил без удовлетворения.

Полагая постановление суда незаконным, подлежащим отмене, ФИО3 в апелляционной жалобе просил принять новое решение об удовлетворении требований жалобы в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её автор воспроизвёл содержание норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделения) системы Следственного комитета Российской Федерации», сослался на разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Дав собственный анализ и толкование приведённых норм и разъяснений, ФИО3 в апелляционной жалобе настаивал на том что, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих войсковой части -№- к уголовной ответственности подлежало регистрации и проверке в порядке статей 144 и 145 УПК РФ с принятием соответствующего процессуального решения. В заключение жалобы её автор выразил несогласие с выводом суда о том, что жалоба в военный следственный отдел была подана с целью ревизии судебного решения, состоявшегося по административному исковому заявлению ФИО3. 

В поступивших возражениях военный прокурор Балтийского гарнизона ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и привёл доводы, аналогичные по своему содержанию изложенным в оспариваемом постановлении суда. 

Рассмотрев представленные материалы, проверив производство по делу и доводы апелляционной жалобы, Балтийский флотский военный суд пришёл к следующему.

В заявлении руководителю военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону от 13 января 2020 года (л.д.) ФИО3, настаивая на отсутствии 3 июня 2019 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части -№- её членов А. и С., полагал показания в суде последнего, а также свидетелей Г.Е.и У. об обратном ложными, а подписи А. и С. в протоколе заседания аттестационной комиссии сфальсифицированными. В связи с этим в заявлении содержалась просьба о проведении проверки, предусмотренной статьями 144 и 145 УПК РФ, об истребовании проездных документов с целью установления фактов убытия А. и С. в конце мая – начале июня 2020 года за пределы Калининградской области и невозможности их участия 3 июня 2019 года в заседании аттестационной комиссии, фальсификации их подписей в протоколе аттестационной комиссии. Кроме того, в заявлении о преступлении ФИО3 просил принять по итогам проверки процессуальное решение о привлечении лжесвидетелей к уголовной ответственности. 

Не усмотрев оснований для проведения по указанному заявлению проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, старший следователь военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону 

<

звание> юстиции ФИО5 сообщил об этом заявителю 12 февраля 2020 года, указав, что аналогичные по своему содержанию утверждения ФИО3 уже проверялись судом и были отвергнуты (л.д.). 

В силу статей 140, 144 и 145 УПК РФ уголовное дело возбуждается по итогам проверки сообщения о преступлении при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. О принятии сообщения о преступления заявителю выдаётся документ.

Однако, вышеуказанное заявление ФИО3 от 13 января 2020 года о преступлении не содержало данных, которые не были известны ранее и требовали дополнительной проверки. 

Так, в 2019 году при рассмотрении административного иска об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части -№- (л.д.) ФИО3 уже заявлял об отсутствии 3 июня 2019 года на заседании аттестационной комиссии её членов А. и С., фальсификации их подписей в протоколе, а также подписи самого ФИО3 в аттестационном отзыве. С целью проверки этих заявлений судом были допрошены в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии С. Е. и Г., а также командир роты Б. (л.д.), их показания, опровергающие данные утверждения ФИО3, положены в основу судебного решения от 1 ноября 2019 года (л.д.). При этом судом уже разрешались аналогичные ходатайства ФИО3 об истребовании проездных документов А. и С., назначении по делу почерковедческой экспертизы, которые были отклонены как необоснованные. Вышеуказанные заявления ФИО3 приводись в качестве доводов апелляционной жалобы, были проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, оставившим решение гарнизонного военного суда без изменения (л.д.). У., секретарь аттестационной комиссии, об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ по административному делу ФИО3 не предупреждался и показаний по делу не давал вовсе. 

Таким образом заявление ФИО3 в военный следственный отдел о проведении в отношении свидетелей по его административному делу проверки, истребовании проездных документов на имя А. и С., назначении почерковедческой экспертизы не содержало новых данных, не известных ранее суду. Это заявление, фактически, было направлено на инициирование переоценки во внесудебном порядке доказательств, положенных в основу вступивших в законную силу судебных постановлений по административному делу ФИО3, и, в конечном итоге, на их ревизию. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом от 11 октября 2012 года № 72 Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми, в частности, судьями, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина талон-уведомление заявителю не выдается, а заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. 

С учётом изложенного должностные лица военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону, отказав ФИО3 в проведении по его заявлению о преступлении проверки, предусмотренной статьями 144 и 145 УПК РФ, прав и законных интересов заявителя не нарушили, доступ к правосудию ему не ограничили. Вывод гарнизонного военного суда о правомерном характере обжалуемых ФИО3 действий должностных лиц военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону является верным, основан на представленных материалах и достаточно мотивирован в оспариваемом постановлении суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании её автором норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления гарнизонного военного суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. 

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20. и 389.28. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балтийского гарнизонного военного суда, вынесенное 21 сентября 2020 года по жалобе ФИО3 на бездействие руководителя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ряда военнослужащих войсковой части -№-, оставить без изменения, а апелляционную жалобу -№- – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись