РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим 10.06.2016 года ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Reno Megan, г/н №, автомобиль Toyota Corolla, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов, истцу произведена выплата в размере 23 500 рублей. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 81 897, 57 рублей. Разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом составила 58 397, 57 рублей. 27.07.2016 года в адрес ответчика подана претензия. 10.08.2016 г. истцом было подано исковое заявление в суд, 10.11.2016 года на основании исполнительного листа ответчиком выплачено 106 096, 35 рублей.

За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 54 309, 74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, указывая, что обязанность по доплате страхового возмещения возникла только после вынесения судебного решения и неустойка должна начисляться с момента вступления решения в силу. Размер неустойки является завышенным и расчет произведен неверно. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, в причинении нравственных или физических страданий истца, полагает, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер представительских услуг является завышенным, просит снизить представительские расходы.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.06.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

04.07.2016 года истцу произведена выплата в размере 23 500 рублей.

27.07.2016 г., не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

01.08.2016 г. ответчиком направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30.09.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 397 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 29 198 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина в сумме 2 251 рублей 93 копейки.

10.11.2016 г. на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено истцу 106 096, 35 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что решением суда, после его вступления в законную силу, установлена обязанность выплаты страхового возмещения основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязательство по выплате неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком, то есть в день полного исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 54 309, 74 рублей, исходя из расчета: 58 397, 57 руб. х1% х 93 дня (за период с 08.08.2016 г. по 09.11.2016 г.)

Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30.09.2016 г. вопрос о взыскании неустойки не разрешался. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 309, 74 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (договор возмездного оказания услуг от 5 июня 2017 г., расписка от 05 июня 2017 г.). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 129, 29 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 209 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 129 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 31 июля 2017 года.

Судья О.В.Костина