Дело № 2-3437/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае к ФИО2 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО2 (далее - ответчик), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае. В связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортного средства не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей. Данные экспертизы согласуются с перечнем повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке ущерба автомобилю истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 189 400 рублей, учитывая, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба автомобилю истца в сумме 7 500 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 приведенной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования, приведенное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковое заявление Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из расчета 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), в размере 5 138 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермском крае сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189 400 (ста восьмидесяти девяти тысяч четырехсот) рублей; расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 138 (пяти тысяч ста тридцати восьми) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова