РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18.12.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, указав, что 27.03.2017 года около дома 23А ул.Заводской парк г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Нисан Кашкай, были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. в СПАО «Ингосстрах», которое признало вышеуказанный случай страховым и 20.04.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 52800 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «Экспертное бюро №1» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №1» №0077/17 от 30.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай, с учетом износа, составляет 328625 рублей. 01.06.2017г. она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 

страховое возмещение в размере 275825 рублей; расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 2758 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 144рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 4000 рублей; оплату услуг представителя – 3000 рублей; расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 1350 рублей. Неустойку истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность, также представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.03.2017 года около дома 23А ул.Заводской парк г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ278814, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3 автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП, автомобилю Нисан Кашкай, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 27.03.2017 г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Определением от 30.03.2017г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (№) 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в СК Сервис-Резерв. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 20.04.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52800 рублей, что подтверждается платежным поручением №404487 от 20.04.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения действительного размера причиненного её автомобилю ущерба, обратилась в ООО «Экспертное бюро №1». Согласно экспертного заключения №0077/17 от 30.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 328 652 рублей.

01.06.2017 года истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако ответа не поступило.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.08.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №118 от 22.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 65235 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось. 

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 12435 рублей и не оспаривается представителем истца.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения произвел в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта ТС удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.04.2017, следовательно должен был получить страховое возмещение по 24.04.2017. 

20.04.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 52800 рублей.

01.06.2017г. истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страховой выплаты.

14.12.2017г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере – 12 435 рублей, что в общем размере составило 65235 рублей.

Неустойка подлежит исчислению с 25.04.2017г. до 14.12.2017г. с суммы 12435 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 4 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 1500 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Экспертное бюро №1 », в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции №061212 от 30.05.2017г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Экспертное бюро №1». Результатами судебной экспертизы установлено несоответствие обстоятельствам ДТП 29 из 38 повреждений, указанных в предоставленном истцом заключении. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.07.2017г. и квитанцией об оплате от 19.07.2017г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истец понёс почтовые расходы в размере 144,88 рублей, что подтверждается материалами дела. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг копирования документов в сумме 1350 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, однако исходя из количества фактически предоставленных истцом копий документом, руководствуясь принципом разумности суд уменьшает сумму взыскиваемых расходов до 300 рублей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 1 488 рублей 88 копеек.

Истец также понес судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 4000 рублей. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, т.к. выводы экспертного заключения, копии которого были предоставлены, не учитывались судом при принятии решения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1 500 рублей, судебные расходы 1488 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-3978/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода