№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в ФИО2, с учётом уточнения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., судебных расходов в размере 2817,50 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, он на своем автомобиле «Лада гранта» ехал с рыбалки по 

<

адрес>, около КФК «С..», где ему своим автомобилем перегородил дорогу ФИО2, говоря при этом, что он у него ворует зерно. Потом ФИО2 достал из своего автомобиля деревянную палку (биту), которой повредил стекла передней правой и левой фар его автомобиля. Затем, этой же палкой, ФИО2 стал бить его по ногам и в область спины, после чего, высыпал из мешка, в салон его автомобиля, комбикорм. Согласно заключению ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у него обнаружены кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, в левой надключной области, в области левого надплечья, на левом плече, на правой и левой голенях. В возбуждении уголовного дела по данному факту ему было отказано, но к административной ответственности по ст.7.17 и 6.1.1 КоАП РФ, ответчика привлекли. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в момент избиения он испытал физическую боль, а после избиения негодование, обиду, уныние, горе, возмущение, унижение, беспомощность, и стыд за свое бессилие. Эти же эмоции он продолжает испытывать и в настоящее время. Его негативные переживания усиливаются тем, что он пожилой человек, не имеющей возможности иным способом ответить на насилие и унижение со стороны здорового мужчины, который нанес ему оскорбления и побои. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1300 руб., транспортные расходы в связи с поездками в 

<

адрес> для осуществления своих прав и защиты своих интересов по данному делу в размере 1117, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности С.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив изложенное выше, дополнив, что причинение ФИО2 вреда ФИО1 подтверждается заключением ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пояснениями истца, иных доказательств нет и представлять не намерены. Других доказательств и свидетелей происшедшему нет. По материалу проверки по факту нанесения побоев в настоящее время решение не принято. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никакого причинения вреда ФИО1 с его стороны не было. Травмы истец получил, когда валялся в состоянии алкогольного опьянения у магазина, происхождение трещин на фарах автомобиля истца может объяснить тем, что в тот день ФИО1 ездил на своем автомобиле в пьяном виде. Кроме того, ФИО1 на территории его хозяйства воровал комбикорм, где был пойман его сыном, дал признательные показания, которые были зафиксированы с помощью видеозаписи. Полицию по факту кражи он не вызывал, поскольку простил ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно с 10 до 12 часов, видел ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения валялся около магазина. Также ему известно о том, что истец, покупал у Т.П.С, краденый с территории хозяйства ФИО2, комбикорм. 

Из показания свидетеля С.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 6 часов он приехал на работу в КФК «С..», где обнаружил, что ФИО3 С грузят в автомобиль, принадлежащий ФИО1, мешки с комбикормом. После чего он позвонил отцу ФИО2, приехав, отец стал разговаривать с ФИО1, который признался в краже комбикорма, пояснив, что он не первый раз приезжает на территорию хозяйства и ворует комбикорм. Все происходящее он снял на видеокамеру сотового телефона. Физическое насилие со стороны ответчика к ФИО1 не применялось, фары на автомобиле ФИО1 не разбивали, они уже были разбиты. 

Свидетель П.Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал при беседе ФИО2 и ФИО1, разговор шел о зерне, сын ФИО2 – С.А.Н. снимал происходящее на камеру мобильного телефона. При этом в руках у ФИО2 ничего не было, ФИО1 находился в нормальном состоянии, никакого физического насилия к нему не применялось. После чего ФИО2 и ФИО1 уехали. 

Рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В обоснование иска представитель истца ФИО1 по доверенности С.Н.В., доказывая вину ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1, ссылается на заключение специалиста ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 при судебно-медицинском обследовании обнаружены: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, в левой надключной области, в области левого надплечья, на левом плече, на правой и левой голенях (л.д.48), и на показания истца ФИО1 об избиении его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., с нанесением ударов в область спины и ногам, с применением деревянной палки (биты). 

Из вышеназванного заключения специалиста следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании самообращения от ДД.ММ.ГГГГ., врач-специалист в области судебно-медицинской экспертизы В.Ю.М., с целью фиксации телесных повреждений произвела судебно-медицинское обследование ФИО1, то есть, после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в медицинское учреждения для снятие побоев, только спустя 3 дня. 

Вышеназванными письменными доказательствами, доводы о том, что телесные повреждения, имеющиеся у истца, являются следствием ударов, нанесенных ответчиком, не подтверждены. 

Судом истребован материал проверки ОМВД России по Тамбовскому району № по заявлению ФИО4, в котором имеется заключение эксперта № ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 имели место: кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, в левой надключной области, в области левого надплечья, на левом плече, на правой и левой голенях. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении- ДД.ММ.ГГГГ; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Получение всех вышеуказанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается (л.д.113-114). 

Заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеназванное заключение эксперта подтверждает факт наличия телесных повреждений у ФИО1, возможный характер их образования и время их образования. 

Суду, истцом не представлено доказательств причинения этих телесных повреждений ФИО2 Очевидцы события ДД.ММ.ГГГГ. факт применения ФИО2 физического насилия в отношении ФИО1 не подтвердили. Допрошенный судом свидетель К.А.В. показал о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на земле. Эксперт в заключении исключает факт причинения телесных повреждений от однократного падения с высоты собственного роста, что не исключает многократного падения. 

Учитывая, что ФИО1 не опроверг вышеприведенные показания свидетеля о его поведении и нахождении в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ суд не исключает возможность образования телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели при тех, о которых утверждает истец. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Тамбовскому району Ф.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> С.А.В., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.ст. 116.1, 116, ч.1 ст.167, ч.1 ст.213 УК РФ, отказано. 

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., заместителем прокурора 

<

адрес> Ф.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., отказано.

Как следует из сообщения врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. административные протоколы ВВ №, ВВ № в отношении ФИО2, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства, в группу по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> не поступали. Дела об административных правонарушениях должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. не возбуждались. По материалу проверки в отношении ФИО6 по факту повреждения имущества вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по материалу проверки по факту нанесения побоев в настоящее время решение не принято. 

В связи с чем, копии вышеназванных протоколов об административных правонарушениях, представленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. 

В ходе рассмотрения дела, при отсутствии возражений сторон, судом произведен просмотр видеозаписи со съемного носителя, которая была переписана с сотового телефона, принадлежащего свидетелю ФИО6 На видеозаписи истец ФИО1 в свободной форме дает пояснения по факту приобретения им комбикорма, при этом ФИО1 лузгает семечки. Признаки, указывающие на то, что ФИО1 испытывает страх, испуг, либо рассказывает о происшедшем под воздействием угроз, на видеозаписи, отсутствуют. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и действиями ответчика, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что телесные повреждения причинены истцу в результате противоправных действий ответчика, что является обязательным условием возможности возложения обязательства по компенсации морального вреда на ответчика по правилам главы 59 ГК РФ. Допустимых доказательств, свидетельствующих о физических или нравственных страданиях истца, вследствие неправомерных действий ответчика, истцом не представлено, а судом не добыто.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года