Дело № 12-324/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001242-76

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 марта 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 24 января 2020 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ), 

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 24 января 2020 года УИН №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является виновником ДТП, находился на парковке без движения. Считает, что нарушения Правил дорожного движения были со стороны второго участника ДТП, ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью выяснения, как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должны действовать водители в сложившейся ситуации, кто из водителей нарушил правила дорожного движения и какие пункты. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль вперед не двигался, что подтверждается представленными в дело фотографиями с места ДТП, на которых видно, что автомобиль переместился только в бок от удара, перед этим ФИО4, остановившись, пропустил другой автомобиль. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что осуществляла движение по дворовой территории, намеревалась повернуть налево, увидела выезжающий перед ней автомобиль ФИО6, применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось; против назначения судебной экспертизы не возражала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4, потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из оспариваемого постановления, водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО6, г.р.з. №, по адресу: 

<

...> у дома №32, совершил нарушение п. 8.9 ПДД, а именно: во дворовой территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО1, рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО2, ФИО3, а также характером полученных транспортными средствами повреждений: передняя левая часть автомобиля Рено Логан и передняя правая и правая часть автомобиля ФИО6

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, у транспортного средства марки «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО1 имелось преимущественное право движения перед транспортным средством ФИО6, г.р.з. №, под управлением ФИО4, так как транспортного средства марки «Рено Логан», приближалось к нему справа.

Указанные действия ФИО7 являются нарушением п. 8.9 ПДД РФ и образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Довод ФИО4 о том, что его автомобиль находился на парковке без движения, опровергаются его объяснениями, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он двигался по дворовой территории, остановился, чтобы пропустить автомобиль Киа, а также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, из которой усматривается, что автомобиль Школа Октавия, г.р.з. №, осуществляет движение в прямом направлении, а также характером полученных транспортными средствами повреждений. 

Довод заявителя о том, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, судом во внимание не принимается. 

Вопрос о виновности второго участника ДТП в рамках данного дела обсуждению не подлежит, так как в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и нарушение принципа презумпции невиновности. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, основании для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 24 января 2020 года УИН №. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 24 января 2020 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Зайцева.