УИД: 50RS0039-01-2021-007677-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об освобождении от ареста, наложенного 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> на основании акта от 

<

дата> о наложении ареста (описи имущества) с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, хозяйственного строения с кадастровым номером 

<

номер>, хозяйственного строения с кадастровым номером 

<

номер> и хозяйственного строения с кадастровым номером 

<

номер>. 

В обоснование иска истец указал, что 

<

дата> гола заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Кузьминским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 

<

дата> в размере 2 000 000 руб., процентов, неустойки, расходов по представителю и расходов по оплате госпошлины, было возбуждено исполнительное производство. 

<

дата> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в сводное производство 

<

номер>-СД. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, площадью 1500+/-24кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>;

- жилой дом, назначение: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 202,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>; 

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 13,9 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 40,2 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 34,7 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. 

Истец считает, что арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО5 и, следовательно, оба супруга являются собственниками объектов недвижимости. Кроме того, в настоящее время истцу восстановлен срок на обжалование решения Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, явившегося основанием для возбуждения 

<

дата> исполнительного производства, а Щербинским районным судом 

<

адрес> было принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора займа и ипотеки недействительными. На основании вышеизложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (

<

...>) ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (

<

...>) ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (

<

...>), возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (том 

<

...>) постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 2 000 000 руб., проценты, неустойку и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 

<

дата> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 руб., а именно: 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, площадью 1500+/-24 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>;

- жилой дом, назначение: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 202,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 13,9 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 40,2 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 34,7 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

<

дата> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: 

<

номер> на основании вышеуказанного решения суда (

<

...>).

Также 

<

дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в сводное производство 

<

номер>-СД (

<

...>).

В этот же день 

<

дата> в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест (опись имущества) на вышеперечисленное спорное имущество, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 31-33).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

Как указывает истец, спорное имущество было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО5, следовательно, является их совместной собственностью на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Также судом установлено, что решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в настоящее время не вступило в законную силу, так как срок на его обжалование был судом восстановлен определением суда от 

<

дата> (том 1 л.д. 61-63). Однако из материалов дела также усматривается, что фактически решение исполнено и постановлениями судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> исполнительные производства 

<

номер> окончены, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (

<

...>).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества (том 1 л.д. 193-194). В этот же день было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (

<

...>). Данные постановления судебного-пристава не обжаловались. Обратного в материалы дела не представлено. 

Выписками из ЕГРН подтверждается, что с 

<

дата> правообладателем спорного имущества является ФИО1 (

<

...>).

Отсюда, суд приходит к выводу, что в настоящее время арест, наложенный 

<

дата> снят (исключен из описи), доводы об обжаловании решения Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и подачи иска в Щербинский районный суд 

<

адрес> о признании договоров займа и ипотеки недействительными правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Защита вещного права ФИО2 возможна другими предусмотренными законом способами, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года