Судья Туркина А.Г. Дело № 10-16517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Турчина В.А., 

потерпевшег....,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сергеевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Е.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, ...,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступления осужденного и его защитника, потерпевшего, прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ......, управляя автомобилем ..., следовал по ..., при этом:  

в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр – перестроение вправо, не убедился в том, что это не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент совершения преступления). В результате указанных нарушений ...... ФИО1, управляя автомобилем ..., следовал по ..., осуществляя маневр – перестроение вправо, совершил на дорожной разметке, разделяющей первую и вторую полосы (при счете слева направо) внутренней стороны проезжей части ... наезд на пешехода .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил ..., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ... телесные повреждения в виде: в области головы: ушиблено-рваной раны (1); открытых многофрагментно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа с множественными разрывами твёрдой оболочки головного мозга, с частичным разрушением и частичной эвисцерацией головного мозга наружу, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга; перелома верхней челюсти по Ле – Фор II; кровоизлияний в мягкие ткани головы, правой и левой височных мышц; ссадин головы (3); кровоизлияний в мягкие ткани; в области туловища: ссадин груди (27), живота (38); ушибленной раны живота (1), спины (1); вертикальных линейных разрывов диафрагмальной поверхности правой доли печени (2); кровоизлияний в мягкие ткани; в области конечностей: кровоподтёков правой (2) верхней конечности; кровоподтёков правой нижней конечности (7); ссадин левой (12) и правой (10) нижних конечностей; ушибленной раны правой (1) и левой (1) нижних конечностей; ушиблено-рваной раны правой нижней конечности (1); травматической ампутации левой верхней конечности; закрытого косопоперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости; открытых косопоперечных переломов дистальных эпифизов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей; закрытого косопоперечного перелома дистального эпифиза левой большеберцовой кости; кровоизлияний в мягкие ткани. Данные повреждения у ...., в совокупности, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть .... наступила ... на месте происшествия от сочетанной травмы тела, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой, множественными переломами костей скелета и повреждениями печени.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ... ехал ..., попал в колею, после чего принял решение перестроиться. При перестроении перед ним возник человек, он сразу же принял решение по торможению, но времени избежать столкновения не было. После ДТП он сразу вызвал скорую помощь, ГИБДД. Когда скорая помощь приехала, врачами сразу была констатирована смерть пострадавшего. В момент перестроения он посмотрел в зеркало заднего вида, контролировал впереди идущий автомобиль, потом только принял решение перестроиться, видеть данного пешехода он никак не мог, поскольку впереди идущий автомобиль закрывал ему видимость. Поворотник он также включил заблаговременно, скорость не превышал, то есть никакие правила дорожного движения им нарушены не были. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сергеева Е.А. полагает постановленный приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, ссылаясь на то, что судом не учтено то, что ...., находясь в состоянии наркотического опьянения, нарушил ПДД РФ, переходил МКАД в непредназначенном для этого месте, совершил грубую неосторожность, повлекшую ДТП, в результате чего получил травмы, от которых скончался. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороне защиты было отказано в назначении и проведении судебной видео-автотехнической экспертизы в целях установления момента возникновения опасности для движения и возможности со стороны осужденного предотвратить наезд. Также указывает на несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости, назначенное без учета данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления, либо изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Турчин В.А. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как ее доводы противоречат установленным судом обстоятельствам, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе сторону защиты, уточнившую после получения результатов судебной экспертизы, свою позицию относительно обвинения и просившую оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил: 

- ...

.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного расследования и судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив представленные доказательства, отклонив доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения, нарушениях Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода, невозможности для ФИО1 предвидеть и предотвратить наезд на ...., и отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, посчитал вину ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, доказанной. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель ФИО1, проявив невнимательность к дорожно-транспортной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял. В результате ФИО1, управляя автомобилем, осуществляя маневр – перестроение вправо, совершил наезд на пешехода ...., которому были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Однако, в ходе заседания суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство прокурора и по делу назначена и проведена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза. На разрешение которой поставлены вопросы, в том числе касающиеся установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, связанных с моментом возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1, наличием у водителя автотранспортного средства возможности избежать наезд на пешехода, фактом соответствия требованиям ПДД РФ действий водителя автомобиля и пешехода в указанной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно полученному заключению судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № ..., установлено следующее:

- ...

.

Сомневаться в выводах вышеприведенной экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертное исследование проведено на основании постановления суда апелляционной инстанции, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При изложении в экспертном заключении выводов по вопросу №... указано на то, что «В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 4.3 и 16.1 ПДД РФ…», что суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, поскольку данные пункты Правил регулируют действия пешеходов, и весь раздел данных выводов отнесен именно к действиям пешехода ...., подробный анализ этих действий приведен и в соответствующем разделе по вопросу № 5 исследовательской части заключения. Данная техническая ошибка не является существенной, не вызывает сомнений и неясностей, требующих дополнительного разъяснения, и не влечет недопустимость заключения как доказательства.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке пешеход .... нарушил п.п. 4.3, 16.1, 16.3 Правил дорожного движения, в то время как со стороны ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться он как водитель автомобиля, за исключением п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения с учетом дорожного знака 3.24, нарушение требований которого не находится в причинной связи с ДТП, в результате которого погиб ...., постановленный в отношении ФИО1 приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 389.15 УК РФ, в виду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно указанному суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со статьями 389.20 и 389.23 УПК РФ, отменяя обвинительный приговор, постановить по делу новое судебное решение - оправдательный приговор в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1, уголовно наказуемого деяния, т.е. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства обвинения ФИО1, совокупность которых изложена в приговоре, и в целом пригодна для вынесения решения судом апелляционной инстанции, с учетом этих доказательств и доводов, указанных выше, при мотивировании отмены приговора суда первой инстанции, и полученным заключением судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № ... суд апелляционной инстанции считает, что приведенными в приговоре объективными доказательствами подтвержден лишь следующий факт:  

ФИО1 ... в ..., управляя автомобилем ..., следовал по ..., осуществляя маневр – перестроение вправо, совершил на дорожной разметке, разделяющей первую и вторую полосы (при счете слева направо) внутренней стороны проезжей части ... наезд на пешехода ...., в результате чего ..., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ... получены телесные повреждения в виде: в области головы: ушиблено-рваной раны (1); открытых многофрагментно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа с множественными разрывами твёрдой оболочки голо.... Данные повреждения у ...., в совокупности, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть .... наступила ... на месте происшествия от сочетанной травмы тела, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой, множественными переломами костей скелета и повреждениями печени. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Учитывая, что ФИО1 не допущено нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого .... получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть, то ФИО1 уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, не подлежит.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и признанием за ним права на реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389, 19, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... – вернуть по принадлежности;

- компакт-диск, содержащий видеозапись ДТП от ...– хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: