Дело №2-1044/2020

УИД 

<

№> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 15 июля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 05.10.2019г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ 

<

№>, по которому был застрахован автомобиль «Audi-A8» г/н 

<

№>.

<

дд.мм.гггг>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Audi-A8» г/н 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford-Focus» г/н 

<

№> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно административного материала признан ФИО2 Страховая компания АО «СО «Талисман» признала ДТП страховым случаем и перечислила 

<

дд.мм.гггг>. на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 148 746,27 руб. согласно платежному поручению 

<

№>. В дальнейшем, страховой компании стало известно о том, что основания для выплаты страхового возмещения не имелось. Эти выводы основаны на экспертном заключении ООО «Независимый Исследовательский Центр» «Система» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>., которым установлено, что повреждения автомобиля «Audi-A8» г/н 

<

№> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дд.мм.гггг>. Поскольку страховой случай не наступил, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученное страховое возмещение в размере 148 746,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 175 руб.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается судебными извещениями, и почтовыми уведомлениями в деле, о причине неявки суду не сообщили. Каких- либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Audi-A8» г/н 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford-Focus» г/н 

<

№> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно административного материала признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СК «РЕСО-гарантия», страховой полис ККК 

<

№>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис ХХХ 

<

№>.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился в АО «СО «Талисман».

Страховая компания АО «СО «Талисман» признала ДТП страховым случаем и перечислила 

<

дд.мм.гггг>. на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 148 746,27 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Однако, трасологическим исследованием ООО «Независимый Исследовательский Центр» «Система» 

<

№>/Т-20 от 09.01.2020г. установлено, что повреждения автомобиля «Audi-A8» г/н 

<

№> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2019г.

Согласно входящему штампу, эти сведения стали известны истцу 

<

дд.мм.гггг>, т.е. после выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными. Защита права в данном случае возможна, поскольку установлено, что денежные средства выбыли помимо воли истца, в результате предоставления недостоверных сведений. 

Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена при отсутствии оснований, а следовательно сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Действительно, согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, следовательно в данном случае положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применимы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 175 руб., подтвержденных платежным поручением от 11937 от 12.05.2020г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение 148 746,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 175 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-