Председательствующий – судья Николаева Н.А. 22–6783-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Сухих Е.В., Шульгиной Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №2

представителя потерпевшего Потерпевший №1

прокурора Мальцевой Я.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кислицы А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 11 августа 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

1) 28 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярск Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи этого же суда от 15 июля 2019 года, от 01 августа 2019 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осужден: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 28 марта 2019 года, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 28 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого никем не обжалован и в апелляционном порядке не проверяется ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

При этом постановлено взыскать, в том числе, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 1 400 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Сухих Е.В., Шульгину Ю.В., представивших соответственно ордера №№, поддержавших требования поданных апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, не высказавшихся по поводу поданных апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в ночное время 09 ноября 2019 года кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 1 400 рублей, группой лиц по предварительному сговору с осужденным этим же приговором ФИО2, имевшей место в Октябрьском районе г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Считает, что суд необоснованно не принял во внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела и назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кислица А.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания.

Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установил, вместе с тем не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что является несправедливым.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кислицы А.Г. государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярск Красноярского края Вахитовым Р.К. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. 

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, его мотив, размер материального ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме. 

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. 

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 у следствия и суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание ФИО1 как конкретно за содеянное, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Выводы суда о нецелесообразности как применения положений ст. 73 УК РФ, так и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных документов также не находит оснований для условного осуждения виновного, либо для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. 

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания нельзя назвать несправедливым, а именно чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание - колония-поселение - определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При этом решение суда об избрании осужденному такой меры пресечения, как заключение под стражу, взятии ФИО1 под стражу в зале суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания, подвергался принудительному приводу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

Правильность его разрешения в части взыскания суммы материального ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленный судом размер материального ущерба осужденными не оспаривался, доказательств, опровергающих показания об этом потерпевшего, стороной защиты не предъявлялось. 

Кроме этого, согласно протокола судебного заседания, ФИО3 и ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, признавали в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Запасова